Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-5436/2023[88-11934/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы ГУФССП по Краснодарскому краю на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года по иску Дубогрызова Михаила Александровича к Саратову Роману Викторовичу о взыскании долга

установил:

Саратова Р.В. обратился в Белоглинский районный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с отделения судебных приставов по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю в пользу Саратова Р.В. расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование уточненных требований указал, что с отделения судебных приставов по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, возмещение транспортных расходов в размере 20 709 рублей 17 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей

Определением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2022 года заявление Саратова Р.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 27 737 рублей 19 копеек.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года, определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов, отменено. Заявление Саратова Р.В. удовлетворено частично.

С Главного управления Федеральной службы судебных приставов Краснодарского края в пользу Саратова Р.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей, транспортные расходы в сумме 7 437 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции ГУФССП по Краснодарскому краю (далее - заявитель) обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2020 г. удовлетворены исковые требования Дубогрызова М.А. к Саратову М.В. о взыскании суммы долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам Краснодарского края об обращении взыскания на заложенное имущество Саратова Р.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года указанное определение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 года определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение от 19 августа 2021 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 9 марта 2022 года прекращено производство по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам Краснодарского края об обращении взыскания на имущество Саратова Р.В. транспортное средство БМВ Х6 "данные изъяты" 2015 г.в, г/н: В 778 ТО 123, VIN: "данные изъяты", номер двигателя: "данные изъяты", находящееся у третьего лица ООО "Юпочавто-Трейд" и разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Определением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2022 года отказано в удовлетворение заявления представителей Саратова Р.В. по доверенности Грицаенко М.А, Колесникова А.В. о взыскании судебных расходов на представителя с отделения судебных приставов по Белоглинскому и Новопокровскому районам по гражданскому делу по иску Дубогрызова М.А. к Саратову М.В. о взыскании суммы долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года указанное определение суда отменено с возвращением на новое рассмотрение.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что интересы Саратова Р.В. в рамках гражданского дела оказывали представители по доверенности Колесников А.В. и Грицаенко М.А. Выполнение и согласование объема оказанных представителями услуг подтверждается договорами от 21.05.2021 года, 20.10.2021 года, которые представлены в подтверждение понесенных расходов. Кроме того, в обоснование транспортных расходов представлены чеки на бензин и распечатка скриншота об отсутствии прямого автобусного сообщения по направлению Ставрополь - Белая Глина.

Частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-0 разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д, а суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также продолжительность судебных заседаний по делу.

В нарушение указанных требований закона, рассматривая заявление в части возмещения расходов по оплате услуг представителей, суд, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 20 000 рублей.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции), определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отменяя определение суда первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела и вышеприведенные нормы процессуального права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, не учел среднюю стоимость услуг юристов в Краснодарском крае, не дал оценку дополнениям к заявлению, поданным 18 ноября 2022 года в ходе судебного заседания об оказании юридических услуг по договору поручения от 13 апреля 2022 года и договору поручения от 10 июня 2022 года, вследствие чего необоснованно существенно уменьшил подлежащие в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителей.

При таких обстоятельствах, определение апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов