Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-5458/2023[88-11708/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ООО "В-Трейд", ООО "Баккарат", о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, ФИО1 и ее представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 2 500 000 рублей под 48 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому сумма займа составляет 3 500 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору предоставлен залог объекта недвижимости. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, подан настоящий иск.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил суд взыскать с ответчика 3 500 000 рублей - основной долг по договору займа, 4 570 000 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17 395 000 рублей - неустойка за просрочку платежей по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать проценты за пользование займом из расчета 48 % годовых от суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности; взыскать пени за просрочку платежа из расчета 0, 5 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины - 60 300 рублей; обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 000 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 3 500 000 рублей, проценты по договору займа - 4 570 000 рублей, неустойку - 10 000 000 рублей, сумму государственной пошлины - 60 300 рублей.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 48 % годовых от суммы задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности; неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку платежа из расчета 0, 5 % от суммы займа по договору займа за каждый день просрочки платежа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности.

Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, а именно: земельный участок, площадью 456 кв. м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 4 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на необоснованный размер неустойки в размере 10 000 000 рублей и о снижении размера неустойки на основании сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам. Полагает, что с учетом взысканных судом сумм, в том числе процентов за пользование займом и уже оплаченных ответчиком процентов, судом должна быть взыскана неустойка в сумме 1 136 098 рублей. Кассатор обращает внимание на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку платежа из расчета 0, 5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа, на будущий период, по момент фактической оплаты суммы долга. Считает, что суду надлежало взыскать неустойку на будущий период в размере 0, 3% в день по момент фактической оплаты суммы. Выражает несогласие с взысканным размером процентов в сумме 4 570 000 рублей. Так, полагает, что судом необоснованно отказано ответчику в применении пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении процентов за пользование заемными денежными средствами.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для частичной отмены обжалованных судебных постановлений.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у истца права требовать от заемщика возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, предусмотренными договором, и предусмотренной условиями договора неустойкой. При этом, суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, проверив его и признав арифметически верным.

Так, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 3 500 000 рублей, проценты по договору займа - 4 570 000 рублей, а также взыскал неустойку, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 000 рублей. Также, суд взыскал проценты за пользование займом и неустойку по дату погашения задолженности.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, применив положения пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 4 000 000 рублей, определенной сторонами в договоре залога, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке недвижимости".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов по существу спора, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что начисленные проценты являются ростовщическими, ввиду чего имеются основания для применения к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

Таким образом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения процентов за пользование займом на основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствующей части доводы кассационной жалобы ФИО2 выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в части взыскания неустойки в размере 10 000 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Отклоняя доводы ответчика о явной несоразмерности заявленных ко взысканию суммы неустойки, суды первой и апелляционной инстанции указали лишь то, что ФИО2 не представлено доказательств ее несоразмерности.

Между тем, заявляя требование о снижении неустойки, представитель ответчика просила суд, при снижении размера неустойки руководствоваться сведениями о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, опубликованных на сайте Банка России.

Кроме того, судом при исчислении суммы неустойки также не учтено, что ответчиком в добровольном порядке выплачены истцу проценты за пользование займом в сумме 1 270 000 рублей в период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года, что не отрицалось истцом.

Таким образом, доводу о снижении размера неустойки на основании сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам суды не дали своей оценки, не обосновали отказ в снижении суммы неустойки.

Более того, суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы давали суду основания для уменьшения размера взысканной неустойки, ответчиком не приведено. Однако, в нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд должным образом не определилкакие в данном случае обстоятельства будут иметь значение и не вынес данные обстоятельства на обсуждение.

Взыскание неустойки, многократно превышающей размер основного долга, что не может являться соразмерной ответственностью за нарушение обязательств, является нарушением презумпции равенства участников гражданских правоотношений и баланса интересов сторон.

В данном случае суды, решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушениям обязательства, формально ограничились общими фразами, по существу не приведя каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих выводы о соразмерности определенной суммы неустойки, равной почти тройной сумме основного долга.

Между тем, в судебном практике разработаны правовые позиции относительно критериев соразмерности, учитываемых при решении вопроса о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункты 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Определение неустойки без учета фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, размера начисленных должнику сумм штрафных санкций, многократно превышающих величину обычно взимаемых в подобных случаях штрафных санкций, а также сумму основного долга, не соответствующих последствиям неисполнения должником заемного обязательства, нарушает баланс интересов сторон и противоречит требованиям статей 10, 333, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции должным образом не исполнена обязанность в части установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 10 000 000 рублей и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 10 000 000 рублей.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Краснодара.

В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи