Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-558/2023[88-7676/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лозовой Н.В, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ветвицкой Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Ветвицкой А.В. на решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Ветвицкая А.В. обратилась в суд с иском к ограниченной ответственностью Специализированный застройщик (далее - ООО СЗ "СпецСтройКраснодар", Общество) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" и Ветвицкой А.В. (ранее ФИО9) заключен договор участия в долевом строительстве N. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ N. В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения внесены изменения в пункт 1.6 договора в части сроков передачи квартиры, согласно которому срок передачи объекта - не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта, согласно пункту 3.2 договора, составляет "данные изъяты". Истец свои обязательства по оплате объекта выполнила в полном объеме. Квартира N по адресу: "адрес" передана истцу ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждены нести расходы по оплате за найм иного жилого помещения. Просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", убытки за найм жилого помещения в размере "данные изъяты", штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично - с Общества в пользу ФИО10 взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", моральный вред в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", а всего - "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывая на то, что судом неправомерно отказано во взыскании убытков за найм жилого помещения, ставит вопрос об отмене судебных актов.

В письменных возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО11 считает доводы кассационной жалобы основанными на законе, просит суд оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, а также наличия оснований для взыскания с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе время просрочки и объективные причины нарушения ответчиком сроков передачи объектов, а также баланс интересов сторон, руководствуясь статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по заявлению ответчика снизил подлежащую уплате согласно расчету истца неустойку.

Так же суд первой инстанции счёл необходимым отказать в части иска о взыскании убытков за съем квартиры, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность проживания по месту своей регистрации, нуждаемость в пользовании жилым помещением и необходимость несения расходов по найму жилой площади в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и, тем самым, причинения ей убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о незаконности принятых по делу судебных актов в части отказа во взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными в виду следующего.

Обращаясь в Советский районный суд г. Краснодара с иском истец, в обоснование своих требований понесенных убытков представила копии договоров найма жилого помещения по адресу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО12 (л.д. 19-21), и не читаемые копии расписок (л.д. 22-25).

Из материалов дела не усматривается, что наем жилого помещения связан с фактом заключения Договора участия в долевом строительстве.

Не усматривает суд и то, что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ (согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцу) и расходами по аренде другого жилого помещения, имеется причинная связь. Расходы по оплате аренды квартиры не относятся к убыткам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры.

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как факт причинения убытков и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. В данном конкретном деле эта совокупность обстоятельств не была, по мнению судов, доказана истцом

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде вынужденной аренды жилья, обоснованными.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства дела установлены полно, всесторонне и объективно, представленные сторонами доказательства судами оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ветвицкой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Н.В.Лозовая

В.В.Песоцкий