Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-5663/2023[88-12184/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпухиной Кристины Петровны к Карпенко Людмиле Ивановне о расторжении договора аренды, возмещении убытков, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, по кассационной жалобе представителя Карпухиной Кристины Петровны по доверенности Юренева Валерия Юрьевича на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Карпухина К.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Карпенко Л.И. о расторжении договора аренды, возмещении убытков, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Согласно тексту поданного иска Карпухина К.П. просила суд расторгнуть договор аренды объекта недвижимого имущества от 15.03.2021 г, взыскать с Карпенко Л.И. оплату по договору в размере 300000, 00 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата с 01.09.2021 г. до момента фактического исполнения ответчиком материально-правовых требований. Помимо изложенного стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6221, 60 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчик Карпенко Л.И. является собственником жилого дома с цокольным этажом, площадью 254, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". 15.03.2021 г. между Карпенко Л.И, как наймодателем, и Карпухиной К.П, как нанимателем, был заключен договор аренды (найма) вышеуказанного дома. Согласно п. 2.2 договора стоимость аренды объекта составила 600000, 00 руб. за весь срок аренды. Во исполнение условий, предусмотренных п. 2.3 договора, Карпухина К.П. передала лично Карпенко Л.И. денежные средства в размере 300000, 00 руб. После заключения договора и получения аванса в размере 300000, 00 руб. ответчик Карпенко Л.И. необоснованно уклонилась от передачи Карпухиной К.П. объекта аренды и подписания соответствующего передаточного акта. Неоднократные требования истца Карпухиной К.П. ответчиком Карпенко Л.И. игнорировались. Уклонение Карпенко Л.И. от исполнения принятых на себя обязательств повлекло за собой невозможность реализации истцом Карпухиной К.П. прав и обязанностей в отношении объекта аренды. В силу положений заключенного договора, указанный договор может быть расторгнут в случае, когда наймодатель создает препятствия пользованию жилым помещением и имуществом. Данные обстоятельства свидетельствуют об одностороннем отказе Карпенко Л.И. от исполнения обязательств по договору и об ее уклонении от возврата денежного аванса, то есть о недобросовестном поведении ответчика Карпенко Л.И. Претензии, направленные Карпухиной К.П. в адрес ответчика Карпенко Л.И, до настоящего времени не исполнены.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.06.2022 г. в удовлетворении требований иска Карпухиной К.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.11.2022 г. решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.06.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Карпухиной К.П. по доверенности Юреневым В.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Карпухиной К.П. по доверенности Юреневым В.Ю. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Карпухиной К.П. по доверенности Юреневым В.Ю. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 15.03.2021 г. между ответчиком Карпенко Л.И. (наймодатель) и истцом Карпухиной К.П. (наниматель) был включен договор аренды гостевого дома, распложенного по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 1.1 договора наймодатель сдает гостевой дом на кроткий срок за плату в использование для целей проживания или поселения жильцов.

Согласно п. 2.2, 2.3, 2.4 договора, стоимость аренды за весь период составляет 600000, 00 руб. Аванс в размере 300000, 00 руб. внесен нанимателем до подписания договора. На оставшуюся сумму арендной платы в размере 300000, 00 руб. наниматель обязуется осуществить ремонтные работы, замену спальных мест (кровати, матрацы) и иные затраты, связанные с улучшением состояния жилого помещения.

В соответствии с пояснениями стороны ответчика, данными в ходе рассмотрения гражданского дела, 15.03.2021 г. объект недвижимости и предметы быта, находящиеся в объекте, были переданы истцу сразу после подписания договора.

Суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, пришел к выводу о том, что с момента заключения договора (15.03.2021 г.) и до начала августа 2021 г. истец претензий к ответчику по исполнению условий договора не предъявлял, требований о подписании сторонами отдельного акта приема-передачи недвижимого имущества не заявлял.

Таким образом, во взаимосвязи с содержанием заключенного сторонами договора, его особенностями, судом сделан верный вывод о том, что при его подписании истцом Карпухиной К.П. фактически было принято арендованное имущество, как и находящиеся в нем предметы быта (мебель, напольные покрытия).

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о нарушении Карпенко Л.И. условий заключенного между сторонами договора, материалы дела не содержат и истцом суду не представлено.

Судом первой инстанции учтено, что заявленная ко взысканию сумма в размере 300000, 00 руб. является авансом и в соответствии с положениями п. 4.3 договора не возвращается в случае расторжения договора по инициативе нанимателя.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные представителем Карпухиной К.П. по доверенности Юреневым В.Ю. в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное представителем Карпухиной К.П. по доверенности Юреневым В.Ю. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Карпухиной К.П. по доверенности Юреневым В.Ю. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Карпухиной К.П. по доверенности Юреневым В.Ю. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых представителем Карпухиной К.П. по доверенности Юреневым В.Ю. судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Карпухиной Кристины Петровны по доверенности Юренева Валерия Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев