Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-5667/2023[88-12220/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар об изъятии земельных участков и предоставлении земельного участка взамен изъятого, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар - ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар об изъятии земельных участков и предоставлении земельного участка взамен изъятого.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 февраля 2022 года иск ФИО1 удовлетворен.

У ФИО1 изъяты в пользу администрации муниципального образования город Краснодар земельные участки с кадастровым номером "данные изъяты" и кадастровым номером "данные изъяты", суд обязал администрацию муниципального образования город Краснодар предоставить ФИО1 взамен изъятых участков, иной земельный участок на праве долгосрочной аренды (на срок 40 лет), а именно земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 22 575 кв. м, категория Земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - склады (код 6.9) расположенный в кадастровом квартале "данные изъяты".

Изменены границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 22 575 кв. м, в соответствии с каталогом координат:

Номер точки

"данные изъяты"

Отменены принятые определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 октября 2021 года обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Указано, что решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в ЕГРН сведений об изменении границ указанного земельного участка на основании соответствующего межевого плана, подготовленного в соответствии с указанным каталогом координат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 февраля 2022 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что рассмотрение настоящей кассационной жалобы не является препятствием для последующего рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре этого же апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие кассатора, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "Базис" 9 июня 2014 года заключен договор аренды N (л/с N) земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 201 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты".

На основании договора уступки права требования от 16 января 2016 года ФИО1 стала арендатором вышеуказанного земельного участка.

Заочным решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 1 июня 2020 года признан ничтожным договор аренды от 9 июня 2014 года N (л/с N) земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 201 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты", заключенный между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "Базис". Применены последствия ничтожной сделки, а именно прекращено право аренды ФИО1 на указанный земельный участок, аннулирована запись о государственной регистрации права аренды от 17 июня 2014 года N на данный земельный участок. Решение вступило в законную силу 2 июля 2020 года.

Названным решением установлено, что согласно информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, изложенной в письме от 17 сентября 2019 года N, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен в зоне транспортной инфраструктуры, предусматривающей размещение объекта местного значения (автомобильная дорога), в связи с чем, суд сделал вывод о том, что земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен конкретному лицу.

Также, 9 июня 2014 года между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "Базис" был заключен договор аренды N (л/с N) земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 830 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты". В соответствии с договором уступки права (требования) от 27 марта 2015 года ООО "Базис" передало свое право по договору аренды N в пользу ФИО6 На основании договора уступки права (требования) от 16 января 2016 года ФИО6 уступил свое право по договору аренды N в пользу ФИО1

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 июня 2020 года признан ничтожным договор аренды от 9 июня 2019 года N (л/с N) земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 830 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты", заключенный между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "Базис". Применены последствия ничтожной сделки, а именно прекращено право аренды ФИО1 на данный земельный участок, аннулирована запись о государственной регистрации права аренды от 4 мая 2018 года N в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Названным решением установлено, что согласно информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, изложенной в письме от 17 октября 2019 года N установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен в зоне транспортной инфраструктуры, предусматривающей размещение объекта местного значения (автомобильная дорога). Также указано на правовую позицию о недопустимости предоставления конкретному лицу территорий общего пользования.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 606, 612 Гражданского кодекса РФ, статей 22, 39.1, 39.2 Земельного кодекса РФ, указав, что администрация муниципального образования город Краснодар предоставила в аренду предмет аренды (земельные участки) с существенным недостатком, препятствующим его использование, что стало впоследствии основанием для оспаривания договоров аренды и возврата спорных земельных участков администрации муниципального образования город Краснодар, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Повторно разрешая спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 607, 612 Гражданского кодекса РФ, статей 37, 39.1, 39.6, 56.2 Земельного кодекса РФ, статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", статьи 13 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции не согласился, в связи с чем, решение отменил, отказав в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на изучении юридически значимых обстоятельств, проверке и должно правовой оценке представленных доказательств, правильном применении и толковании действующих законоположений.

В частности, суд апелляционной инстанции верно указал, что, поскольку заочным решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 1 июня 2020 года признан ничтожным договор аренды от 9 июня 2014 года N (л/с N) земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1201 кв. м, расположенного по адресу "данные изъяты", заключенный между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "Базис", применены последствия ничтожной сделки, а именно прекращено право аренды ФИО1 на указанный земельный участок, а также решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 июня 2020 года признан ничтожным договор аренды от 9 июня 2019 года N (л/с N) земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 830 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты", заключенный между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "Базис", применены последствия ничтожной сделки, а именно прекращено право аренды ФИО1 на указанный земельный участок, решения вступили в законную силу, то при обращении с настоящим иском, право аренды на указанные участки у ФИО1 отсутствовало, соответственно основания, предусмотренные статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе пунктом 16 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов в данном случае отсутствуют.

Кроме того, возможность изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд по заявлению арендатора, действующее законодательство не содержит. Оснований, предусмотренных статьей 612 Гражданского кодекса РФ для заявления требований об устранении недостатков переданного в аренду имущества, в том числе замены предмета договора аренды, в данном деле также не установлено.

Так, заочным решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 1 июня 2020 года и решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 июня 2020 года установлено, что в соответствии с пунктом 1.3 раздела 1 Договоров аренды, переданные в аренду земельные участки предоставлены "для организации подъездов". В период действия договоров аренды, на основании судебных решений вид разрешенного использования был изменен на - "общественные здания административного значения". Впоследствии указанные судебные акты были отменены, произведен поворот исполнения судебного решения, путем изменения вида разрешенного использования земельных участков на первоначальный вид - "для организации подъездов".

Таким образом, как верно отмечено судом, ФИО1, являлась арендатором спорных земельных участков на основании договора уступки права (цессии) и знала о характеристиках арендуемых участков, в том числе виде их разрешенного использования, имеющихся судебных спорах относительно вида разрешенного использования, соответственно полагать, что ФИО1 была введена в заблуждение, либо ей не была предоставлена вся необходимая информация относительно предмета аренды, со стороны арендодателя - администрации муниципального образования город Краснодар, оснований не имеется и в материалы дела таких доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является верным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

В свою очередь доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и обжалуемым судебным актом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.