Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-588/2023[88-8757/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО14, КФХ ФИО15 о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО16 по доверенности ФИО17 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение ФИО18. и ее представителя по доверенности ФИО19 поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО20 по доверенности ФИО21 возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО22. обратился в суд с иском к ФИО23, КФХ ФИО24, в котором просил признать недействительными договор купли-продажи недвижимости от 1 августа 2013 года, заключенный между ООО "Рыболовецкое общество им. Суворова" (далее по тексту - Общество) и КФХ ФИО25.; договор купли-продажи недвижимости от 2 августа 2016 года, заключенный между КФХ ФИО26. и ФИО27 применить последствия недействительности сделок и прекратить зарегистрированное право собственности КФХ ФИО28. и ФИО29. на земельный участок с кадастровым номером N, мерою 400110, 14 кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для строительства рыбопитомника с расположенными на нем прудами: питомный пруд, литер - VIII, назначение: иное, с кадастровым номером N, общей площадью 120 000 кв. м, питомный пруд, литер ? III, назначение: иное, с кадастровым номером N, общей площадью 40 000 кв. м, питомный пруд, литер - VII, назначение: иное, с кадастровым номером N, общей площадью 80 000 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ООО "Агрофирма "Луч".

В обоснование требований указал, что в производстве нотариуса Динского нотариального округа Алексеевой Н.А. имеется наследственное дело N 5/2021 после смерти ФИО30 умершего ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследственного имущества входит 100% доля уставного капитала ООО "Рыболовецкое общество им. Суворова". Наследником данного имущества по закону является истец ФИО31 Кроме того, ФИО32 является доверительным управляющим Общества. В процессе изучения документации общества, перечня имущества, находящегося на балансе общества, истцу стало известно, что спорные объекты недвижимости отчуждены на незаконных основаниях третьим лицам. Переход права собственности был оформлен формально, права пользования, владения и распоряжения данным имуществом иным собственникам фактически не переходило. До момента ознакомления с документацией у истца не возникало сомнений в том, что спорное имущество принадлежит ООО "Рыболовецкое общество им. Суворова". Стоимость объектов недвижимости, указанная в договоре, не соответствует рыночной стоимости данных объектов.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными договор купли-продажи недвижимости от 1 августа 2013 года, заключенный между ООО "Рыболовецкое общество им. Суворова" и КФХ ФИО33.; договор купли-продажи недвижимости от 2 августа 2016 года, заключенный между КФХ ФИО34 и ФИО35. Суд применил последствия недействительности сделок, прекратил зарегистрированное право собственности ФИО36 и погасил запись о праве собственности КФХ ФИО37 на следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером N, мерою 400110, 14 кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для строительства рыбопитомника, с расположенными на нем прудами: питомный пруд литер - VIII, назначение: иное, с кадастровым номером N, общей площадью 120 000 кв. м, питомный пруд, литер - III, назначение: иное, с кадастровым номером N, общей площадью 40 000 кв. м, питомный пруд, литер - VII, назначение: иное, с кадастровым номером N, общей площадью 80 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ООО "Агрофирма "Луч". На ФИО38 возложена обязанность возвратить ООО "Рыболовецкое общество им. Суворова" указанные объекты недвижимости. На ООО "Рыболовецкое общество им. Суворова" возложена обязанность возвратить КФХ ФИО39 денежные средства в размере 509 060 руб, уплаченные по договору купли-продажи от 1 августа 2013 года. На КФХ ФИО40 возложена обязанность возвратить ФИО41 денежные средства в размере 510 000 руб, уплаченные по договору купли-продажи от 2 августа 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО42 просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции. Суды необоснованно отказали в применении срока исковой давности. Выводу судов о мнимости оспариваемых сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суд от ООО "Рыболовецкое общество им. Суворова" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, как необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 1 августа 2013 года между ООО "Рыболовецкое общество им. Суворова" и КФХ ФИО43 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, мерою 400110, 14 кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для строительства рыбопитомника, с расположенными на нем прудами: питомный пруд, литер - VIII, назначение: иное, с кадастровым номером N общей площадью 120 000 кв. м, питомный пруд, литер - III, назначение: иное, с кадастровым номером N, общей площадью 40 000 кв. м, питомный пруд, литер - VII, назначение: иное, с кадастровым номером N, общей площадью 80 000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ООО "Агрофирма "Луч".

Согласно пункту 4 настоящего договора цена сделки составила 509 060 руб.

В соответствии с пунктом 6 договора вышеназванная денежная сумма покупателем (КФХ ФИО44.) была передана продавцу (обществу) до подписания договора.

Указанная сделка 13 августа 2013 года прошла государственную регистрацию в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

2 августа 2016 года между КФХ ФИО45. и ФИО46 заключен договор купли-продажи вышеназванного земельного участка с расположенными на нем прудами, согласно пункту 4 которого цена сделки составила 510 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 договора данная денежная сумма покупателем (ФИО47 была передана продавцу (КФХ ФИО48.) до подписания договора.

Указанная сделка 12 августа 2016 года прошла государственную регистрацию в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 170, 181, 195, 209, 218, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены для вида без реальных правовых последствий для их участников. ФИО49 является наследником имущества после смерти своего отца ФИО50 в том числе и 100% долей в уставном капитале Общества. Рассматриваемые сделки уменьшают состав имущества Общества, в силу чего ФИО51, как наследник, вправе оспаривать в судебном порядке законность таких сделок.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Как разъяснено в пунктах 86 и 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций, ответчиками не представлено доказательств того, что объекты рассматриваемых сделок были переданы КФХ ФИО52, а затем ФИО53 и они осуществляли содержание и обслуживание прудов.

Судами обоснованно принято во внимание, что по сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 ИП ФИО54В. за 2012-2020 годы представил налоговые декларации с нулевыми показателями. За 2016, 2017 годы налоговые декларации не представлены. Расчетные счета отсутствуют.

Более того, в момент заключения оспариваемых сделок ФИО55. являлся работником ООО "Рыболовецкое общество им. Суворова".

Основным признаком мнимости сделки действующее законодательство признает отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Правовым последствием заключения сделки купли-продажи является переход право собственности на имущество, а, следовательно, передача прав владения, распоряжения и пользования этим имуществом новому собственнику.

Между тем, судами на основании анализа представленных сторонами доказательств установлено, что спорное недвижимое имущество КФХ ФИО56 а впоследствии ФИО57, не передавалось и ими не принималось, а фактически осталось под контролем ООО "Рыболовецкое общество им. Суворова", поскольку в период с 2014 по 2020 годы обслуживание и содержание данных питомных прудов осуществлялось Обществом, а именно: закупался рыбопосадочный материал, зарыблялись кальками пруды, мальки выращивались и часть мальков по договору зарыбления передавались в водный объект в целях возмещения ущерба водным биологическим ресурсом и среде их обитания. Оплата электроэнергии, затраченной при использовании прудов, также оплачивалась обществом, что подтверждается бухгалтерской и иной хозяйственной документацией общества.

Таким образом, Общество, формально осуществив рассматриваемую сделку купли-продажи, фактически распоряжалось имуществом по своему усмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации в ряде определений, данные нормы права, находясь в системной связи с другими положениями гл. 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

С учетом того обстоятельства, что судом апелляционной инстанции дана оценка представленным документам на предмет исполнимости оспариваемой сделки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу действующего гражданского процессуального законодательства не праве выйти за пределы предоставленных ему гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, допустив переоценку доказательств.

Рассматривая доводы кассатора о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные сроки исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной. Этой же статьей закреплены специальные правила для определения начала течения такого срока.

Рассматриваемые сделки квалифицированы судами как мнимые.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка является ничтожной.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент начала течения срока исковой давности с непосредственным началом исполнения ничтожной сделки.

Между тем, в данном случае судами установлено, что рассматриваемые договоры купли-продажи фактически не исполнялись, поскольку предмет договора (недвижимое имущество) не выбыл из владения, пользования и распоряжения общества, и, по крайней мере, в 2020 году именно общество осуществляло полномочия собственника данного имущества.

Исковое заявление подано в суд 9 июля 2021 года, в связи с чем указанный трехлетний срок истцом пропущен не был.

Доводы кассатора о нарушении подсудности данного спора и необходимости его рассмотрения Арбитражным судом также не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку помимо сделки, совершенной обществом, истцом оспаривалась сделка, стороной которой является физическое лицо (Угарова Г.П.).

В силу ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

В данном случае истцом оспаривались две последовательные сделки, и лишь признание каждой из них недействительной могло привести к восстановлению его нарушенных прав.

Кроме того, является обоснованным и указанный в возражениях на кассационную жалобу довод о том, что данные сделки нарушают именно наследственные права истца, поскольку привели к уменьшению наследственной массы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

Ю.Ю. Грибанов