Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-5895/2023[88-12001/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Краснодара с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании доплаты страховой выплаты в размере 147 591 рубль, законной неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, мотивированное тем, что вынесенное 7 августа 2020 года решение финансового уполномоченного поступило к истцу лишь 2 августа 2021 года, до этого времени решение ему не направлялось. Поданные 4 сентября 2020 года, 12 января 2021 года, 18 февраля 2021 года иски в Первомайский районный суд г. Краснодара возвращены.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 года, ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу искового заявления к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2022 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 января 2023 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2021 года отменено и отказано в удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить указанное апелляционное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалованного судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1, суд первой инстанции сославшись на положения ст. 112 ГК РФ, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), указал на наличие уважительных причин пропуска срока на подачу иска.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, при этом выводы суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам гражданского дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Ю.Ю. Грибанов