Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-5901/2023[88-12399/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ООО "ЛГ Электроникс РУС" по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ЛГ Электроникс РУС", в котором с учетом уточнения требований просила взыскать стоимость телевизора в размере 249 999 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за телевизор за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 826 рублей, неустойку в размере 2 499 рублей в день за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда, до фактического исполнения обязательств, стоимость кронштейна в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за кронштейн за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 400 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за кронштейн в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда, до фактического исполнения обязательств, стоимость убытков по оплате доставки в размере в размере 4 789 рублей и 10 705 рублей, стоимость телеграммы в размере 780 рублей, возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен телевизор LG OLED 65 CXRLA, стоимостью 249 990 рублей, для крепления телевизора на стену дополнительно приобретен кронштейн стоимостью 10 000 рублей. В процессе эксплуатации телевизора истцом был выявлен недостаток - телевизор перестал включаться. Поскольку в телевизоре появился недостаток, и телевизор имеет большие габариты и вес, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством курьерской доставки, направила в адрес ответчика телевизор и претензию, в которой попросила вернуть стоимость некачественного телевизора и сопутствующие убытки. ДД.ММ.ГГГГ телевизор прибыл к месту доставки, однако, ответчик отказался получать груз, о чем было сообщено истцу курьерской службой в телефонном разговоре и продублировано по электронной почте. Через 15 дней после прибытия телевизора к месту доставки ФИО1 направила телеграмму в адрес ответчика, в которой просила получить груз в течении 10 дней. Ответчик уклонился от получения телевизора и претензии, требования истца в установленный законом срок не удовлетворил, телевизор вернулся обратно.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу ФИО1 Взысканы денежные средства, оплаченные за телевизор LG OLED 65 CXRLA в размере 249 999 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, оплаченные за кронштейн, в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за кронштейн в размере 8 000 рублей, штраф в размере 236 499 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 36 050 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 2 535 рублей 30 копеек, расходы по направлению груза ответчику в размере 4 789 рублей, расходы по направлению груза обратно потребителю в размере 10 705 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу АНО "Краевая коллегия судебных экспертов" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

С ООО "ЛГ Электроникс РУС" в доход муниципального образования г. Краснодар взыскана государственная пошлина в сумме 8 179 рублей 99 копеек.

ФИО1 обязана после исполнения решения суда передать телевизор LG OLED 65 CXRLA и кронштейн к нему ООО "ЛГ Электроникс РУС", возложив расходы по доставке на ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года решение Советского районного суда города Краснодара от 8 июня 2022 года отменено в части отказа во взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В этой части по делу принято новое решение, которым с ООО "ЛГ Электронике РУС" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 2 499 рублей в день за каждый день просрочки исполнения требований потребителя с даты, следующей за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

С ООО ЛГ Электронике РУС" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за кронштейн в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки исполнения требований потребителя с даты, следующей за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ЛГ Электроникс РУС" по доверенности ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО8 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору розничной купли-продажи приобретен телевизор LG OLED 65 CXRLA стоимостью 249 999 рублей, кронштейн к нему стоимостью 10 000 рублей, что подтверждается товарным чеком N от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации телевизора ФИО1 выявлен недостаток, препятствующий его использованию по прямому назначению, а именно - телевизор перестал включаться.

Через одиннадцать дней - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством использования услуг транспортной компании "Байкал Сервис" направила по юридическому адресу ответчика (изготовителя товара) телевизор с приложением претензии и банковских реквизитов.

В претензии истец сообщила, что возвращает товар ООО "ЛГ Электронике Рус" и просит осуществить возврат денежных средств за товар по приложенным банковским реквизитам, в случае необходимости провести проверку качества товара.

Груз по квитанции АРМ-000789, направленный ДД.ММ.ГГГГ, прибыл до места назначения ДД.ММ.ГГГГ, однако, грузополучатель принимать груз отказался, что подтверждается информационным письмом компании "Байкал Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ, а также скрин-шотом с официального сайта транспортной компании.

Так как ответчик не получал груз, истец ДД.ММ.ГГГГ посредством использования телеграфной связи дополнительно проинформировал изготовителя о необходимости получить некачественный товар. Данный факт подтверждается телеграммой N, направленной с помощью сервиса телеграф онлайн TELEGRAF.RU.

Телеграмма получена стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о ее получении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в офис транспортной компании "Байкал Сервис" для получения информации о месте нахождения груза. Сотрудник транспортной компании пояснил, что груз без согласования с отправителем направлен третьему лицу - фирме "ВЕСТСАЙД" в город Москву.

Опасаясь за безопасность и сохранность дорогостоящего груза, в том числе, от неблагоприятных последствий за действия третьих лиц, ФИО1 оформила возврат груза отправителю и оплатила доставку. Телевизор получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Краевая коллегия судебных экспертов". Круг вопросов, поставленных перед экспертом, был определен судом с учетом мнения сторон.

Согласно заключению эксперта АНО "Краевая коллегия судебных экспертов" N.1Р от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном для исследования телевизоре LG OLED 65CXRLA 1E2L00JF серийный NRAGK07143 имеются недостатки. Недостаток заключается в неисправности микропроцессорной платы с маркировочным обозначением 1E2L00JF-0002 RS13X41EF9 GL 4 66440802. Характер и причина образования недостатков - производственный недостаток. Признаки недостатков эксплуатационного характера - отсутствуют. Признаки, свидетельствующие о ненадлежащей транспортировке и неправильном хранении - отсутствуют. Представленное изделие имеет производственный брак. В представленном на исследование телевизоре следы вскрытия отсутствуют. На системой плате неисправен микропроцессор. Системная плата имеет стикер с маркировочным обозначением - 1E2L00JF-0002 RS13X41EF9 GL 4 66440802. На электронной плате телевизора внутренние соединяющие линии передачи электросигнала от одной точки к другой не имеют повреждений. Какие-либо "линии" из строя не выходили. Неисправность процессора системной платы внутренняя. Следы присутствия токопроводящей жидкости - отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 5, 13, 15, 18, 19, 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 31, 32, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что спорный телевизор имеет недостаток производственного характера, который был обнаружен в период гарантийного срока, истец возвратил ответчику (изготовителю) товар ненадлежащего качества и потребовал возврата уплаченной за него суммы и убытков по приложенным банковским реквизитам в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, ответчик, в свою очередь, уклонился от получение спорного товара и претензии, кроме этого ответчик не доказал, что недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение Советского районного суда г. Краснодара, указал, что защита нарушенного права потребителей за передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств, в связи с чем сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения до фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств, в размере 2 499 рублей, а также неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за кронштейн за каждый день просрочки исполнения требования потребителя с даты следующей за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств в размере 100 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленные по делу судебные акты не соответствуют.

В пункте 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 телевизоры относятся к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки такого товара у потребителя.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции представитель ответчика указывал на то, что ответчик предпринимал меры к получению груза от ФИО1, однако, указанные доводы ответчика остались без оценки судов.

Суды пришли к выводу о том, что истец, проявив должную меру осмотрительности, опасаясь за безопасность и сохранность дорогостоящего груза, в том числе, от неблагоприятных последствий за действия третьих лиц, вынуждено оформила возврат груза отправителю.

При этом, материалы дела не содержат допустимых доказательств смены получателя товара на фирму "ВЕСТСАЙД" и что смена получателя была вызвана действиями ответчика.

Судами не учтено, что ответчик вправе самостоятельно организовать доставку, но ООО "ЛГ Электроникс РУС" не был извещен о конкретных претензиях ФИО1, поскольку с ее слов претензия была вложена в упаковку с грузом, которая впоследствии была ею же самой возвращена до получения ответчиком.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что переписка ООО "ЛГ Электроникс РУС" с перевозчиком начинается с 22 сентября 2021 года, после того, как от истца получены сведения о грузе, в связи с чем, период в 27 дней, оцененный судами, как период бездействия ответчика не может быть квалифицирован таким образом.

Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что транспортировка груза была оплачена по поручению ответчика третьим лицом, при этом, условий по самостоятельному вывозу со стороны транспортной компании не ставилось.

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об оказании содействия в получении и приобщении к делу доказательств, имеющих юридическое значение, а именно сведений из ООО Транспортная компания "Байкал Сервис" о дате прибытия груза по накладной АРМ-000789 в точку выдачи, кем и когда была оплачена доставка и вручение груза, имелось ли условие об оплате груза получателем и было ли оно исполнено от имени или по поручению ООО "ЛГ Электронике РУС", вносились ли во внутренние документы изменения о плательщике за доставку груза по накладной АРМ-000789, происходила ли смена грузополучателя, давал ли кто-то в транспортной компании пояснения грузоотправителю об изменениях в грузополучателе, отзывал ли отправитель требование о передаче груза получателю, какие причины указаны в заявлении, имеется ли копия этого заявления.

Вместе с тем, указанные сведения могли бы подтвердить, либо опровергнуть доводы сторон о неправомерном отказе в получении неисправной техники.

Более того, факт неполучения ответчиком претензии истца может свидетельствовать на несоблюдение ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, как следует из ответа транспортной компании (л.д.11) грузополучатель информации об отправке в свой адрес отправлений не ожидает, принимать груз за свой счет он отказался.

Однако, действующим законодательством не предусмотрена обязанность грузополучателя оплатить направленную посылку за грузоотправителя, поскольку обязанность продавца по организации транспортировки неисправного товара не может приравниваться к обязанности оплатить кем-то организованную транспортировку.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что надлежащее исполнение обязанности по организации возврата товара предполагает разъяснение потребителю порядка такого возврата товара и организацию приемки такого товара у потребителя.

Между тем, судом не учтено, что ответчик был лишен возможности разъяснить данный порядок, поскольку претензия была отозвана истцом вместе с неисправным товаром до получения их ответчиком.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с указанием суда первой инстанции в решении о возврате истцом неисправного товара в адрес ответчика только после исполнения последним решения суда.

Также заслуживают внимания доводы кассатора относительно того, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение Советского районного суда г. Краснодара в части отказа во взыскании неустойки, взыскал неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, при этом, не учел, что ответчик своевременно подал ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие подробной оценки доводов ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев