Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-5963/2023[88-12294/2023]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 7 сентября 2022 года требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 104183 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 7 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявленные требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, пришел выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя в размере 104 183 рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который, руководствуясь статьями 98 и 100 ГПК РФ, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениями, с учетом обстоятельств дела, его сложности, результата рассмотрения, а также требований разумности и справедливости, посчитал обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг специалиста.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, верного применения норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы к отмене обжалованных судебных постановлений не ведут, поскольку размер судебных расходов определен исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи (участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов), сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, и установленная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное определение об установлении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя и специалиста, суд не допустил произвольного установления размера таких расходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебного постановления в безусловном порядке на основании ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, судебными инстанциями не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья