Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-6021/2023[88-12301/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения прокурора ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 в котором просил признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 840 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес". Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 840 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес"; указать, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 840 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес" и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 5 мая 2022 года иск заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи удовлетворен.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 840 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

Указал, что настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записи о праве ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 840 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

С ФИО1 взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 5 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что является добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Так, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и прошел государственную кадастровую регистрацию на основании заявления о постановке на кадастровый учет в результате раздела участка. Отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что должностные лица, ответственные за предоставление гражданам земельных участков, превысили свои должностные полномочия. В связи с чем, кассатор утверждает, что земельный участок не выбыл из собственности государства, вопреки его воли. Ответчик приобрел спорный земельный участок добросовестно. Заявитель жалобы указывает на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, суды не дали оценки доводам отзыва третьего лица - ФГБУ "Сочинский национальный парк" о необоснованности заявленных требований.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле ФИО6 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы с учетом уточнений, поступивших в суд кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 17, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N незаконно оформлен в собственность ответчика ФИО1, поскольку полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности в составе земель лесного фонда. Истцом предоставлены суду надлежащие доказательства в подтверждение факта расположения спорного земельного участка в границах федеральных земель, а также того, что спорный земельный участок фактически не выбыл из владения Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и данного Кодекса.

Как следует из статей 67-68 Лесного кодекса Российской Федерации лесоустройство проводится на землях лесного фонда, землях обороны и безопасности, на которых расположены леса; землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса: землях особо охраняемых природных территорий, на которых расположены леса, и включает в себя: проектирование лесничеств и лесопарков; проектирование эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов; проектирование лесных участков: закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков: таксацию лесов (выявление, учет, оценка качественных и количественных характеристик лесных ресурсов): проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов. Геодезические и картографические работы проводятся в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 209-ФЗ "О геодезии и картографии". В случаях закрепления на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков местоположение границ может быть закреплено на местности с помощью лесоустроительных, лесохозяйственных знаков и (или) указано на картах лесов.

Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о незаконности оформлении спорного земельного участка в собственность ответчика в результате неправомерных действий лиц, не являющихся компетентными представителями собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Так, судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером N образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входит в состав земель Сочинского национального парка.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 840 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес", является ответчик ФИО1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ним и первоначальным собственником земельного участка ФИО8, и прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием возникновения права собственности ФИО8 послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное как указано в данном свидетельстве в соответствии с постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вместе с тем, в соответствии с книгами регистрации правоудостоверяющих документов по Хостинскому району г. Сочи за период, в котором было выдано спорное свидетельство, имеющихся на хранении в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, запись о выдаче вышеуказанного свидетельства отсутствует.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по факту приобретения права на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 840 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес" отказано на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации (истечение сроков давности уголовного преследования).

Согласие ФИО8 на прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям получено.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих законность предоставления земельного участка с кадастровым номером N первоначальному правообладателю ФИО8 и, как следствие, последующего отчуждения его ответчику.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления в частную собственность спорного земельного участка, суду не представлено.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фото таблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, являются необоснованными, так как судами обеих инстанции в ходе производства по делу было установлено, что титул собственника спорного земельного участка был утрачен собственником против его воли.

Доводы заявителя жалобы о том, что право собственности на спорный участок возникло на законных основаниях путем отчуждения земельного участка на основании возмездной сделки у лица, имеющего не оспоренные имущественные права на него, отклоняются судебной коллегией, поскольку возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Приведенные в жалобе доводы о неверно избранном прокурором способе защиты права, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи