Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-6086/2023[88-12300/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Плетневой ФИО5, действующей в защиту прав и законных интересов ФИО1, на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, изменив исковые требования, просила обязать законного представителя ФИО1, ФИО15 и ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2, земельным участком, имеющим кадастровый N, находящимся по адресу "адрес", путем сноса установленных элементов бетонного забора, расположенных на данном земельном участке, и путем демонтажа за свой счет септика, сливных труб и находящихся внутри отходов жизнедеятельности, также расположенных на данном земельном участке, а также просила взыскать с законного представителя ФИО1, - ФИО16, в ее пользу судебную неустойка на случай неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления такого судебного акта в законную силу и до дня его фактического исполнения, в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения, и взыскать с ФИО1 в ее пользу судебную неустойка на случай неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления такого судебного акта в законную силу и до дня его фактического исполнения, в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 июля 2022 года уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд возложил на ФИО13 и ФИО1 обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО2 принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", путем сноса расположенных в границах этого земельного участка элементов бетонного забора и демонтажа расположенного на этом земельном участке септика, выполненного из покрышек, сливных труб и находящихся внутри них отходов жизнедеятельности.

Взыскал с ФИО13 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО17, действующей в защиту прав и законных интересов ФИО1, - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Плетнева Н.А, действующая в защиту прав и законных интересов ФИО1, просит обжалуемые судебные постановления отменить, в исковых требованиях ФИО2 отказать, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что мотивировочная часть судебного решения не соответствует резолютивной, так как ответчиком по делу является ФИО1, а решение принято в отношении матери - ФИО10, которая ответчиком по делу не является. Считает, что в данном случае судам следовало привлечь к участию в деле в качестве соответчиков обоих родителей. Выражает несогласие с выводами экспертизы. Отмечает, что судом оставлено без внимания постановление о прекращении административного преследования ФИО10, в связи с отсутствием в ее действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ. Считает необоснованным возложение судом ответственности на ФИО10, поскольку она не принимала участие ни в сооружение септика, ни в строительстве забора, а также не является собственником объекта недвижимости.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО18. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 209, 304, 308.3, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной строительно-техничкой экспертизы ООО "Научно-производственное предприятие "Институт экспертизы и права" N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что ФИО2 является собственником земельного участка, на котором ФИО1 возвел спорный забор и организовал спорный септик, а поскольку ФИО1 является собственником земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, принадлежавшего прежде ФИО1 и ФИО1 на праве общей долевой собственности, и, учитывая, что ФИО1 является несовершеннолетней, то ее законный представитель, - ФИО20 и ФИО1 должны демонтировать спорный забор, септик и находящиеся внутри септика отходы жизнедеятельности. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что на случай неисполнения решения ФИО19 и ФИО1 в пользу ФИО2 следует присудить судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений прав истца со стороны ФИО13 и ФИО1, приведенные заявителем, повторяют ее правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно руководствуясь вышеуказанными положениями закона и актом его толкования, дав оценку представленным доказательствам, пришли к выводу о доказанности ФИО2 нарушения ее прав действиями ответчиков, в связи с чем, удовлетворили заявленные истцом требования в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по делу, суды оценили представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности. Результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что мотивировочная часть судебного решения не соответствует резолютивной, так как ответчиком по делу является ФИО1, а решение принято в отношении матери - ФИО13, которая ответчиком по делу не является, является несостоятельной, поскольку выводы, изложенные в мотивировочной части решения суда первой инстанции соответствуют выводам, указанным в резолютивной части.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая в внимание представленные ФИО2 доказательства, которые подтверждают тот факт, что на земельном участке истца возведен бетонный забор и организован септик, куда сливаются сточные воды из жилого дома ФИО1, названные забор и септик организованы правопредшественниками ФИО1, в том числе ФИО1, пришел к обоснованному выводу о возложении на ФИО13, как законного представителя несовершеннолетней ФИО1, и ФИО1 обязанности по устранению препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком.

Таким образом, по указанным выше основаниям подлежат отклонению и доводы заявителя о том, что судами необоснованно возложена ответственность на ФИО13, поскольку она не принимала участие ни в сооружение септика, ни в строительстве забора, а также не является собственником объекта недвижимости.

Судебная коллегия также полагает необоснованными доводы кассатора о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчиков обоих родителей, поскольку ФИО13 не является собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом оставлено без внимания постановление о прекращении административного преследования ФИО10, в связи с отсутствием в ее действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешался вопрос о наличии в действиях ФИО21 и ФИО1 состава административного правонарушения, тогда как в данном случае разрешен вопрос о защите права собственности ФИО2

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО1 спорный забор не возводила, а септик не устанавливала, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плетневой ФИО5, действующей в защиту прав и законных интересов ФИО1, - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи