Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-6092/2023[88-12573/2023]

22 марта 2023 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Белокопытова Владимира Васильевича к Акционерному обществу "НЭСК" в лице филиала АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя АО "Независимая энергосбытовая компания "Краснодарского края" по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N78 г. Новороссийска от 10 июня 2022 года и апелляционное определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 08 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Белокопытов Л.В. обратился в суд с иском к АО "НЭСК" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником "данные изъяты" части домовладения, расположенного по адресу "адрес". Сособственником домовладения является супруга, услуги по электроснабжению осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел скачок напряжения, в связи с чем был поврежден гидрофор. После диагностики, в инженерном центре, согласно акту выполненных работ установлено, что причиной выхода из строя является перепад напряжения в электросети. Истцом направлена претензия в АО "НЭСК". Ответ на претензию он не получил. Просил суд взыскать с АО "НЭСК" ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта гидрофора в сумме "данные изъяты", убытки, связанные с оформлением справки в размере "данные изъяты", моральный вред в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Белокопытова Л.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 78 г. Новороссийска Краснодарского края от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "НЭСК" взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты", штраф "данные изъяты", расходы по оформлению справки в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты". В остальной части исковых требований Белокопытову В.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "Независимая энергосбытовая компания "Краснодарского края" по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права. Указывает на незаконность и необоснованность судебных актов.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ПАО "Россети Кубань" по доверенности ФИО5 просит кассационную жалобу удовлетворить.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Белокопытов В.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые то лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 542, 1095, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения истцу вреда и наличие причинно-следственной связи между причинением Белокопытову В.В. ущерба и действиями (бездействием) АО "НЭСК" на не исполнившего должным образом своих обязательств по договору энергоснабжения, не предпринявшего необходимых и достаточных мер, направленных на предупреждение повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима их функционирования, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение мирового судьи без изменения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с данным выводом судебных инстанций не находит, поскольку разрешая спор о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что истец проживает по адресу: "адрес", является собственником "данные изъяты" доли в домовладении. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел скачок напряжения, в связи с чем был поврежден гидрофор.

После диагностики, в инженерном центре, согласно акту выполненных работ установлено, что причиной выхода из строя является перепад напряжения в электросети.

Истцом направлена претензию в АО "НЭСК". Ущерб истцу не возмещен, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

АО "НЭСК" является организацией, оказывающей услуги по энергоснабжению дома, расположенного по адресу: "адрес".

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N78 г. Новороссийска от 10 июня 2022 года и апелляционное определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 08 ноября 2022 года - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова