Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-6141/2023[88-12685/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах ФИО1 к АО "Мерседес-Бенц Рус" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "Мерседес-Бенц Рус" на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя АО "Мерседес-Бенц Рус" - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" - ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Краснодарская краевая общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц Рус", в котором просила взыскать неустойкув размере 8 446 428 рублей за период с 17 мая 2018 года по 1 октября 2018 года, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф - 2 136 607 рублей в пользу ФИО1, и штраф - 2 136 607 рублей в пользу Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида".

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 мая 2021 года, требования Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу ФИО1 взысканы: неустойка в размере 5 000 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф - 1 255 000 рублей.

С АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" взыскан штраф в размере 1 255 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с АО "Мерседес-Бенц Рус" взыскана государственная пошлина в размере 38 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года данное решение изменено путем снижения подлежащих взысканию с АО "Мерседес - Бенц Рус" неустойки до 50 000 рублей, компенсации морального вреда до 1 000 рублей и штрафа до 25 500 рублей.

В пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 12 250 рублей.

В пользу Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" взыскан штраф в размере 12 250 рублей.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 20 октября 2022 года вынесено апелляционное определение, которым решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 мая 2021 года оставлено без изменения.

АО "Мерседес-Бенц Рус" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, отражен в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПКРФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что в 2018 году представитель Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае обращался в Ейский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением в защиту потребителя ФИО1 к АО "Мерседес-Бенц Рус" и с учетом уточнения исковых требований просил: взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства за некачественный товар - автомобиль в сумме 6 120 690 рублей 40 копеек; неустойку за несвоевременное выполнение требований потребителя - 14 750 862 рубля; судебные расходы на оплату услуг представителя - 100 000 рублей; судебные расходы на проведение судебной экспертизы - 161 000 рублей; судебные расходы на проведение диагностики спорного автомобиля при проведении экспертизы - 15 874 рубля 98 копеек; компенсацию морального вреда - 500 000 рублей; штраф.

В ходе рассмотрения Ейским городским судом Краснодарского края гражданского дела N 2-89/2018 по иску Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае в защиту потребителя ФИО1 к АО "Мерседес-Бенц Рус" установлено, что ФИО1, как потребитель, приобрел в собственность спорный автомобиль. Гарантия на указанный автомобиль была предоставлена потребителю на 24 месяца без ограничения пробега.

В период эксплуатации спорного автомобиля истцом были выявлены следующие недостатки: тяжело крутить руль; плохо тормозит (тяжелая педаль); не работает пневматическая система. Данные недостатки существенно влияли на безопасность при эксплуатации спорного автомобиля и, с целью проведения ремонтных работ, истец обратился к ответчику в сервисный центр ООО "СБСВ-Ключавто Север". Согласно заказ-наряду в автомобиле истца был произведен гарантийный ремонт. Отремонтированный автомобиль был возвращен истцу. Однако впоследствии, при эксплуатации спорного автомобиля, данные недостатки вновь проявились. Истец обратился к ответчику, которым согласно заказ-наряду в автомобиле истца вновь был проведен гарантийный ремонт. Отремонтированный автомобиль был возвращен истцу. Тем не менее, дважды устраненные ответчиком недостатки вновь проявились в спорном автомобиле, что вынудило истца отказаться от его эксплуатации, так как автомобиль является источником повышенной опасности, а его эксплуатация в неисправном состоянии запрещена правилами дорожного движения.

Судом было достоверно установлено, что в спорном автомобиле, являющемся технически сложным товаром, действительно имелись существенные недостатки, которые проявлялись более одного раза, при этом каждый из недостатков в отдельности делал автомобиль не соответствующим обязательным требованиям безопасности при эксплуатации автомобиля как источника повышенной опасности.

17 мая 2018 года Ейским городским судом Краснодарского края было вынесено решение о взыскании с АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу ФИО1 денежных средств за некачественный товар в размере 6 120 690 рублей, неустойки - 5 000 000 рублей, расходов на проведение экспертизы - 161 000 рублей, за диагностику автомобиля - 15 874 рубля, оплата услуг представителя - 30 000 рублей, компенсация морального вреда - 50 000 рублей.

Данное решение суда исполнено 1 октября 2018 года, просрочка составила 138 дней.

Заново разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 330, 333, 408 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 15, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 65, 66, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом принципов разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца и наличии оснований для их частичного удовлетворения согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку при новом рассмотрении дела им учтены указания суда вышестоящей инстанции, установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, проверены и должных образом оценены представленные доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы права.

В частности, судом обоснованно принято во внимание, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу ФИО1 уплаченной за автомобиль денежной суммы и предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойки не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требования потребителя и после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Судом верно указано, что вынесение решения Ейским городским судом Краснодарского края от 17 мая 2018 года о взыскании в пользу ФИО1, денежных средств, уплаченных за автомобиль, не прекратило обязательства ответчика по возврату истцу денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

В данном случае неустойка подлежит начислению с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения АО "Мерседес-Бенц Рус" требований ФИО1 о возврате стоимости приобретенного автомобиля по момент фактического удовлетворения данного требования ФИО1

Моментом исполнения АО "МерседесБенц Рус" решения Ейского городского суда от 17 мая 2018 года является 1 октября 2018 года.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признав требования истца законными, с учетом принципов соразмерности и разумности, правомерно снизил заявленный к взысканию размер неустойки с 8 446 428 рублей до 5 000 000 рублей, а также взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 510 000 рублей.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мерседес-Бенц Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: