Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-6373/2023[88-12566/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., изучив кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭмЭсАй Компьютер" по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭмЭсАй Компьютер" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЭмЭсАй Компьютер" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 88 313 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 1 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЭмЭсАй Компьютер" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб, а также штраф в размере 37 500 руб. С ООО "ЭмЭсАй Компьютер" в доход государства взыскана госпошлина в размере 3450 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "ЭмЭсАй Компьютер" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, полагая, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьями 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об обязанности ответчика выплатить в пользу истца предусмотренную законом неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества. При этом суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, при этом указала, что не усматривает оснований не согласиться с размером взысканной мировым судьей неустойки, поскольку выводы судьи мотивированы, не противоречат закону.

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о применении положений данной нормы находится исключительно в компетенции суда.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Нарушений при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено. Несогласие с взысканной неустойкой не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Суд при апелляционном рассмотрении дела правомерно признал определенный судом первой инстанции размер неустойки разумным и справедливым, не усмотрев оснований для дальнейшего его снижения.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, в ее удовлетворении следует отказать.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья