Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-6376/2023[88-12570/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об обязании установить смежную границу между земельным участком, не чинить препятствия в установке разделительного ограждения, снести уличный туалет и облагородить хозяйственные постройки, по кассационной жалобе представителя ФИО3, ФИО1 по доверенности ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3, ФИО1, в котором просила установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", в соответствие с заключением ООО "Центр Права"; обязать ответчиков не чинить препятствия истцу в установке разделительного ограждения между спорными земельными участками; подписать соглашение о строительстве забора по границам землепользователей между указанными земельными участками; снести уличный туалет и облагородить хозяйственные постройки по периметру устанавливаемого разделительного ограждения между земельными участками с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в сумме 36 800 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд установилсмежную границу между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащего истцу на праве собственности, и земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", принадлежащего ответчикам по 1/2 доли в праве, совпадают с координатами поворотных точек кадастровой границы между указанными земельными участками, сведения о которых имеются в ЕГРН и с отводными данными о границе между указанными земельными участками, сведения о которой имеются в технической документации.

Суд установилграницу между смежными земельными участками N и N по "адрес" в соответствии с сведениями ЕГРН, следующим образом: от фасадной линии со стороны "адрес", от точки к1 (с координатами "данные изъяты"), металлический столб вбитый на расстоянии 0, 60 метров от фасадного правого угла строения жилого дома литер "А", расположенного на участке N, по прямой линии, протяжённостью границы 47, 01 метров до точки к2 (с координатами "данные изъяты"), межевой знак на наружной стене вспомогательного строения, расположенного на участке N.

Суд обязал ФИО9 и ФИО3 не чинить препятствия ФИО10 в установке разделительного ограждения между земельными участками с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес"; подписать соглашение о строительстве забора по границам землепользователей между земельными участками с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес"; снести уличный туалет по периметру устанавливаемого разделительного ограждения между земельными участками с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес".

Также суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы за оформление доверенности в сумме 1800 рублей, расходы за получение выписки ЕГРН в сумме 740 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Суд отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2022 года отменено в части возложения обязанности на ответчиков подписать соглашение о строительстве забора по границам землепользователей.

ФИО2 в иске к ФИО3, ФИО1 об обязании подписать соглашение о строительстве забора по границам землепользователей отказано.

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2022 года изменено, указано на то, что сносу по периметру устанавливаемого разделительного ограждения подлежит вместо уличного туалета - сарай литер "Г" площадью 12, 6 кв. м, по адресу: "адрес".

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, ФИО1 - удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3, ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение изменить в части сноса сарая, принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на несогласие с выводами суда в части сноса всего строения - сарая литер "Г", площадью 12, 6 кв. м, по адресу: "адрес". Отмечает, что спорный сарай расположен не полностью на меже между строениями ФИО3 и ФИО2, а лишь частично захватывает часть земельного участка истца, поэтому и снос строения должен быть произведен частично, только в той части, которая выступает за межевую границу земельного участка ответчика. Обращает внимание на тот факт, что строение является плановым, построенным еще в 1986 году, следовательно, сложился определенный порядок пользования земельными участками между соседями с учетом имеющегося строения.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит измененное решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела. Просила рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что от ФИО1 поступило заявление об отзыве кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Заявление судом рассмотрено и отклонено, поскольку в силу пункта 5 частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ вопрос о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу в связи с поступившей просьбой о возвращении кассационной жалобы может быть разрешен судом только при решении вопроса о принятии кассационных жалобы к производству суда.

Между тем на дату поступления в суд заявления об отзыве кассационной жалобы - ДД.ММ.ГГГГ вопрос о принятия кассационной жалобы к производству суда уже был разрешен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для прекращения производства по жалобе у кассационного суда отсутствуют, поскольку заявление об отказе от кассационной жалобы от заявителя в соответствии со статьей 39 ГПК РФ в суд не поступало.

При этом суд учитывает, что удовлетворение судом заявления о возвращении жалобы и принятие отказа от жалобы заявленного в порядке статьи 39 ГПК РФ имеет различные правовые последствия для заявителя.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 151, 209, 261, 263, 304, 305, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.1, 15, 25, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что спорные земельные участки являются смежными, границы между ними установлены не были, факт чинения препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком со стороны ФИО1, ФИО3 доказан, в связи с чем, пришел в выводу о наличии оснований для установления смежной границы между земельными участками, нечинении препятствий в установке разделительного ограждения, подписании соглашения о строительстве забора по границам землепользователей между земельными, сносе уличного туалета по периметру устанавливаемого разделительного ограждения между спорным земельными участками.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований об облагораживании хозяйственных построек, о взыскании морального вреда, поскольку отношения землепользователей между собой регулируются нормами материального права, требование истца о взыскании морального вреда не имеет законных оснований для удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части возложения на ответчиков обязанности подписать соглашение о строительстве забора по границам землепользователей и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возложение такого обязательства на нормах действующего законодательства не основано.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в этой части решение суда является неисполнимым, условия такого соглашения в резолютивной части не указаны, обязанность установления забора по межевой границе на собственника земельного участка законом не возложена.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, установив, что хозяйственная постройка на смежной границе участков является не уличным туалетом, а сараем общей площадью 12, 6 кв. м, литер "Г", 1986 года постройки, что подтверждается техническим паспортом "адрес", пришла к выводу об изменении решения суда в части указания суда на необходимость сноса уличного туалета, поскольку в данном случае, сносу подлежит сарай общей площадью 12, 6 кв. м, литер "Г", 1986 года постройки.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости сноса этой постройки, расположенной на земельном участке ФИО2, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части сноса всего строения - сарая литер "Г", площадью 12, 6 кв. м, по адресу: "адрес", не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку правовых оснований для отказа ФИО2 в иске об освобождении ее земельного участка от хозяйственного строения ответчиков, не имеется.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так, суд, правильно руководствуясь вышеуказанными положениями закона и актом его толкования, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о доказанности ФИО2 нарушения ее прав действиями ответчиков, в пользовании принадлежащим ей земельным участком, в связи с чем, удовлетворил заявленные истцом требования о сносе сарая общей площадью 12, 6 кв. м, литер "Г", 1986 года постройки.

При этом, указание кассатора на то, что поскольку строение является плановым, построенным в 1986 году, ему более 30 лет, следовательно, сложился определенный порядок пользования земельным участком между соседями, с учетом имеющегося строения, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления и не является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2 об устранении препятствий в пользовании ее участком.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3, ФИО1 по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи