Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-6381/2023[88-12575/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО2 и ее представителя по ордеру ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обязать ФИО2 в конкретный срок установить смежный забор в соответствии с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером N, согласно данным из ЕГРН, а также возместить расходы по договору подряда на выполнение кадастровых работ в размере 6000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Суд возложил обязанность в срок 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу ФИО2, собственника земельного участка по адресу: "адрес", установить смежный забор в соответствии с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером N, согласно данным из ЕГРН.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по договору подряда на выполнение кадастровых работ в размере 6000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО "Виктория" расходы по проведению по делу судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 октября 2022 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО11 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в Тахтамукайский районный суд, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом необоснованно отказано в допросе свидетелей, которые могут подтвердить тот факт, что спорный межевой забор установлен еще до постановки на кадастровый учет земельных участков истца и ответчика. Полагает необоснованным отказ суда в вызове эксперта для допроса в судебное заседание. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчика. Кроме того, заявитель указывает, что судом не привлечены смежные собственники земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N Кассатор полагает, что действия истца являются злоупотреблением правом.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО "Виктория" N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что фактическое местоположение существующего ограждения, расположенного на смежной границе земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N не соответствует местоположению смежной границы по данным земельных участков в соответствии с их координатами по данным ЕГРН.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно руководствуясь вышеуказанными положениями закона и актом его толкования, дав оценку представленным доказательствам, пришли к выводу о доказанности ФИО1 нарушения ее прав действиями ФИО2, в связи с чем, удовлетворили заявленные истцом требования в полном объеме.

Согласно заключению эксперта ООО "Виктория" N от ДД.ММ.ГГГГ фактическое местоположение существующего ограждения, расположенного на смежной границе земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" не соответствует местоположению смежной границы по данным земельных участков в соответствии с их координатами по данным ЕГРН, схемы участков в правоустанавливающих (первичных) документах не имеется, фактические границы участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не соответствуют границам, указанным в Плане участка от ДД.ММ.ГГГГ, границы согласно сведениям ЕГРН и границы согласно Плану участка от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют друг другу.

При проведении осмотра экспертом установлено, что по смежной границе земельных участков с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и с кадастровым номером N по адресу: "адрес", установлен забор из металопрофиля и сетки-рабицы.

Экспертами установлено, что фактическая смежная граница земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН. Схемы участков в правоустанавливающих (первичных) документах не имеется.

Причиной несоответствия является захват площади участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", так как реестровой ошибки не обнаружено.

Экспертами на рассмотрение суда предложен вариант установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N по адресу "адрес", по координатам границ согласно сведениям, внесенным в ЕГРН.

Таким образом, по результатам рассмотрения гражданского дела нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по делу, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности. Результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в допросе свидетелей, которые могут подтвердить тот факт, что спорный межевой забор установлен еще до постановки на кадастровый учет земельных участков истца и ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что таких ходатайств не было заявлено в суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в допросе эксперта, также не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Из положений ч. 1 ст. 85 ГПК РФ следует, что вызов эксперта для участия в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда, и связан с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, например, для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Доводы жалобы о том, что судом не привлечены смежные собственники земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона. Так, в данном случае, права и интересы указанных лиц не затронуты.

Довод кассатора о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, не подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи