Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-6399/2023[88-12581/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Усть-Донецкого районного суд Ростовской области от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по которому перешли к истцу на основании заключенного с ООО "Альтафинанс" договора уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме основного долга в размере 274 000 рублей 38 копеек, проценты в размере 131 499 рублей 51 копейки, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 876 рублей 12 копеек, неустойку по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 рублей, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга 274 000 рублей 38 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 274 000 рублей 38 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 сентября 2022 года исковые требования ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 декабря 2022 года решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования в рамках срока исковой давности, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с условиями кредитования пролонгируется именно сумма лимита кредитования, то есть сумма основного долга, на которую распространяется право пользования заемщика. Ссылается на то, что указанный договор пролонгирован, договор должен быть исполнен моментом востребования. Так, поскольку требование о возврате денежных средств не выставлялось, и при этом истец обратился в суд за защитой нарушенного права, срок исковой давности по праву пользования денежными средствами истечь не может, до настоящего момента заемщик все еще вправе пользоваться денежными средствами. Отмечает, что судам следовало в качестве юридически значимого обстоятельства определить, в какой срок заем подлежит возврату. Ссылается в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров. Полагает, что проценты и неустойка по обязательству начисляются в общем порядке. Считает, что взыскатель имеет право требования задолженности по процентам и неустойке за период, предшествующий трём годам от даты обращения за защитой нарушенного права. Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, кассатор утверждает, что для правильного разрешения дела суду следовало установить, по каким платежам на дату обращения в суд с исковым заявлением срок исковой давности пропущен, а по каким нет. Заявитель жалобы указывает, что к исковому заявлению ошибочно приложены неактуальные условия кредитования. Отмечает, что суд не уведомил истца о поступивших возражениях, ходатайстве о пропуске истцом срока исковой давности.

Также, суд апелляционной инстанции не проверил обоснованность решения суда в части применения пропуска исковой давности.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", рассмотрев заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, исходил из того, что срок исполнения кредитного договора прямо установлен до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по договору поступил от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящими требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока для защиты права, однако пришел к выводу о том, что судом неверно указан срок последнего произведенного заемщиком платежа в погашение кредита, что не влияет на вывод о том, что установленный законом срок исковой давности истцом пропущен, при этом уважительных причин пропуска срока не приведено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Так, судами обоснованно установлено, что заключенным сторонами кредитным договором предусмотрена дата, не позднее которой заемщик обязана возвратить кредит - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Следовательно, изменение условий договора сторон должно осуществляться в той же форме, что и сам договор, а соответственно в письменной форме.

В соответствии с п.5.2 договора прямо предусмотрено, что условия настоящего договора могут быть изменены только по соглашению сторон, все дополнения и изменения к настоящему договору должны совершаться в письменной форме и подписываться обеими сторонами, за исключением случаев, предусмотренных п.2.4.1.

Материалами дела подтверждается то, что в письменной форме стороны соглашение о продлении срока возврата суммы долга не заключали.

Таким образом, в силу прямого указания закона о необходимости соблюдения письменной формы, как самого договора, так и соглашения об изменении его условий, а так же в соответствии с условиями договора сторон (п.5.2) ввиду отсутствия письменного соглашения об изменении договора, договор сторон изменен не был. Соответственно, срок возврата сторонами установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщик платежи по возврату кредита не производит, более того, доказательств пользования картой после названной даты так же не имеется.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщику выставлялись суммы просроченной задолженности.

Соответственно, каких-либо конклюдентных действий, которые бы могли свидетельствовать о желании заемщика продлить срок пользования кредитом, либо по исполнению обязательства о возврате кредита после истечения срока, указанного в п. 1.2 договора, в дело не представлено.

С ДД.ММ.ГГГГ банку было известно о том, что в установленный договором срок возврата кредита заемщиком обязанность по возврату кредита (задолженности по кредитной карте) не исполнена. Сумма займа, проценты за пользование им в предусмотренный договором сторон срок не возвращен ФИО1

Следовательно, с указанного срока права банка на получение суммы долга по кредитному договору, уже были нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ банк заключает первый договор цессии, в связи с чем, производиться списание суммы основного долга по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы о том, что заемщик с ДД.ММ.ГГГГ не производит платежи по кредиту, ошибочны, поскольку в указанную дату произведено списание банком суммы в связи с заключением договора цессии, а не платеж заемщика, либо его кредитование. Последний платеж заемщика имел место ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита определен договором ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы об автоматической пролонгации лимита кредитования, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку согласно п.1.2 договора лимит задолженности устанавливается с даты подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом в п. 1.3 договора указано, что возврат кредита, предоставляемого в рамках настоящего договора, должен быть осуществлен заемщиком не позднее даты, указанной в п. 1.2 настоящего договора, (п. 1.3 кредитного договора), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо конклюдентных действий, которые бы могли свидетельствовать о желании заемщика продлить срок пользования кредитом, либо по исполнению обязательства о возврате кредита после истечения срока, указанного в п. 1.2 договора, в дело не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что заемщик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносились платежи в счет погашения кредита, не соответствует материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о продлении действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактическим обстоятельствам, опровергается материалами дела и противоречит условиям кредитного договора.

Так, судом установлено, что ФИО1 выдана кредитная карта сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования 275 000 рублей, также представлен график платежей по кредиту сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием ежемесячного платежа, в графике имеется подпись ответчика. В графике возврата кредита указано, что максимальный срок кредитования составляет 24 месяца. Дата начала кредитования указана ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно и данный документ подтверждает, что стороны определили максимальный срок возврата кредита и отразили его в графике платежей.

Таким образом, поскольку с момента окончания срока, на который кредит был предоставлен (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) истец в суд за защитой нарушенного права обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ посредством направления иска в электронном виде, то есть с пропуском установленного срока, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском истцом срока для защиты своего права.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суд Ростовской области от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи