Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-6530/2023[88-12699/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае, действующих в защиту прав потребителя ФИО1 к ООО "Тойота Мотор" о взыскании уплаченной суммы за некачественный товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Тойота Мотор" по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Региональное отделение Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае обратилось в суд в интересах ФИО1 к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителей, в котором просило взыскать стоимость автомобиля марки (модель) "Toyota Land Cruiser 200", VIN-код: N N, 2017 года выпуска, черного цвета, в размере 5 458 000 рублей; взыскать с ООО "Тойота Мотор" в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10 697 680 рублей; компенсировать уплаченные им проценты по кредиту - 1 087 789 рублей 56 копеек; возместить причиненные истцу убытки - 3 991 рубль и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 100 000 рублей и проведением судебной экспертизы - 80 500 рублей; взыскать компенсацию морального вреда - 300 000 рублей; взыскать в пользу потребителя и Общественной организации штраф на основании ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2019 года исковые требования Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае в защиту ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Тойота Мотор" в пользу истца денежные средства, уплаченные им за автомобиль - 5 458 000 рублей, проценты по кредиту в размере 1 087 789 рублей 56 копеек, неустойку - 4 850 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, убытки - 3 991 рубль, штраф 2 589 500 рублей; разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд обязал истца передать, а ответчика - принять некачественный автомобиль, транспортные расходы при этом возложены на ответчика.

Кроме того, с ответчика взыскан штраф в размере 2 589 500 рублей в пользу регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей в России" в "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2019 года отменено, по делу принято решение, которым в удовлетворении иска региональному отделению Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей в России" в Краснодарском крае отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2019 года отменено, по делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований региональному отделению Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей в России" в Краснодарском крае отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года оставлено без изменения.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что постановлением следователя следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки руководитель экспертной организации ФИО8 не был уполномочен на осуществление производства по делу в части перепоручения производства судебной экспертизы экспертам ФИО9 и ФИО10, которая была поручена судебной коллегией Краснодарского краевого суда только ФИО8 В ходе проведения проверки эксперты ФИО10, ФИО11 и ФИО8 не смогли объяснить, в связи с чем они не отказались проводить повторную комплексную автотехническую экспертизу, после ответа от экспертной организации ООО "Независимы экспертный центр КРД-эксперт" о том, что ранее изъятые компоненты были утилизированы, в связи с чем эксперты провели исследование, не имя при этом необходимых деталей автомобиля. Также указано, что с учетом полученных объяснений всех лиц, исследования представленных документов (ранее выполненных экспертиз) и по результату осмотра места происшествия, следствием установлены явные противоречия между ранее проведенными экспертами и экспертизой, которую провели ФИО10, ФИО11 и ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года в удовлетворении заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что в основу принятого решения положено ложное экспертное заключение, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления. Ссылается на то, что руководитель экспертной организации ФИО8 не был уполномочен на осуществление производства по делу в части перепоручения производства судебной экспертизы экспертам ФИО11 и ФИО10, которая была поручена судебной коллегией Краснодарского краевого суда только ФИО8, экспертам ФИО11 и ФИО10 не удалось правильно исследовать автомобиль и оценить представленные доказательства, что повлияло на недостоверность выводов судебной экспертизы. Отмечает, что приведенные вновь открывшиеся обстоятельства существовали во время судебного разбирательства, но стали известны только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра состоявшего по делу апелляционного определения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ, для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения от 8 июля 2021 года, поскольку заявителем нарушен процессуальный срок, установленный для подачи соответствующего заявления.

С данным выводом суда следует согласиться.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Кроме того, любые обстоятельства, в том числе и вновь открывшиеся, в судебном процессе устанавливаются на основании доказательств, которыми в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, определяющее значение для квалификации обстоятельств как вновь открывшихся имеет не сам факт представления новых доказательств, а доступность заявителю содержащихся в них сведений об этих обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом.

Исходя из приведенных правовых норм, материалов дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные представителем ФИО1 по доверенности ФИО5 в заявлении о пересмотре судебного постановлений, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу, поскольку указанные в постановлении следователя следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, преюдициального значения для суда не имеют, являются субъективной оценкой лиц, проводивших уголовное преследование, носят предположительный характер.

Таким образом, довод о том, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что руководитель экспертной организации ФИО8 не был уполномочен на осуществление производства по делу в части перепоручения производства судебной экспертизы экспертам ФИО9 и ФИО10, которая была поручена судебной коллегией "адрес"вого суда только ФИО8, не является вновь открывшимся обстоятельством, которое может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Выводы суда нижестоящей инстанции являются мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи