Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-6554/2023[88-12738/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14156, 23 руб.; государственную пошлину в размере 3200 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в вышеуказанном размере в счет оплаты стоимости земельного участка, вопрос по отчуждению которого, был разрешен путем утверждения между сторонами мирового соглашения. При этом сторонами при утверждении мирового соглашения не был разрешен вопрос о возврате ФИО2 переданных ему истцом денежных средств. Указанное послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда 16 января 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

ФИО2 с представителем ФИО8 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из текста искового заявления по настоящему делу, между сторонами были достигнуты договоренности и утверждено Гагаринским районным судом города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка. Мировым соглашением, представленным в материалы дела (л.д. 11- 13) помимо прочего установлено, что стороны никаких претензий, связанных с разрешением спора о земельном участке на условиях мирового соглашения и прекращением производства по делу, друг к другу не имеют. Из текста искового заявления (л.д.6-10) ФИО1 к ФИО2 о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатил ФИО2 100000 руб. за строительные работы, о чем сделана запись ФИО2 на расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Принимая обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно пришли к выводу, что из представленной в материалы дела расписки следует, что 100000 руб. были переданы ответчику именно за строительные работы, а не за земельный участок, что объективно подтверждается исковым заявлением ФИО1 к ФИО2 о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка.

Условиями же мирового соглашения, утвержденного Гагаринским районным судом города Севастополя 10 декабря 2020 года между сторонами разрешен вопрос в части понуждения к заключению договора купли-продажи земельного участка N по адресу: "адрес", "адрес"", из которого, в том числе следует, что стороны соглашаются с тем, что никаких претензий, связанных с разрешением спора мировым соглашением и прекращением производства по делу, друг к другу не имеют.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства ФИО2 получены от ФИО1 небезосновательно, а на предусмотренных сторонами условиях, в связи с чем, оснований полагать о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащениям не имеется и исковые требования удовлетворению не подлежат.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Так, учитывая вышеуказанные нормы законодательства, стороной истца не было представлено доказательств подтверждающих его доводы, а именно факт получения ответчиком денежных средств без надлежащих оснований.

Кроме того, в исковом заявлении о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка указано, что 100000 руб. ответчиком получены за строительные работы, соответственно, денежные средства были переданы ответчику при наличии на это оснований за проведение работ.

Таким образом, оснований полагать, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, у суда не имеется, в связи с чем судом первой и апелляционной инстанции правомерно вынесено судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев