Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-6579/2023[88-12735/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, указав, что по товарному чеку N от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП ФИО2 заказал каминную топку "Астов ПС 700 М" с комплектующими к ней, с последующим монтажом. Общая стоимость услуг составила 181 200 руб. Истцом была внесена предоплата в размере 140 000 руб. Срок поставки товара составлял 7-8 недель. Срок монтажа - по устной договоренности между сторонами. Однако, срок монтажа должен быть разумным, не нарушающим право потребителя на использование товара в полной мере. Согласно переписке между истцом и ответчиком товар доставлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем заказчику стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Далее, в ходе телефонных переговоров ответчик проинформировал истца о необходимости подготовки места в домовладении истца под установку камина, указав дату - ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на начало срока оказания услуг по монтажу. Однако до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оговоренные работы не начались. ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством социальной сети 1NSTAGRAM отправлено сообщение ответчику с просьбой сообщения о сроках исполнения, на что ответчиком в телефонном режиме сообщено о планировании работ по установке каминной топки в ноябре 2021 года, дата не уточнена. В нарушение оговоренных между сторонами сроков до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком каминная топка по адресу истца не установлена, в связи с чем истец лишен возможности пользоваться товаром, за который оплатил денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной истцом денежной суммы, ответа на которую не поступило. Для защиты своих прав и законных интересов истец вынужден был обратиться к адвокату, с которым заключил соглашение на оказание квалифицированной юридической помощью, по которому оплачено 40 000 руб, что подтверждается квитанцией. Также истец претерпел моральный вред.

При указанных обстоятельствах, с учетом увеличенных в ходе судебного разбирательства исковых требований, ФИО1 просил суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг (приобретение каминной топки, установка под ключ), взыскать с ответчика денежные средства в размере 140 000 руб, уплаченные в качестве предоплаты, неустойку за нарушение сроков выполнения работ/оказания услуг в размере 181 200 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя в размере 173 952 руб, судебные издержки в размере 40 000 руб, моральный вред в размере 300 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Договор, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, расторгнут. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 140 000 руб, неустойка 140 000 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, штраф в размере 142 500 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 ноября 2022 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО12, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 с представителем ФИО12 поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, с основным видом деятельности - розничная торговля металлическими конструкциями и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах.

В материалы дела представлен товарный чек N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: Продавец - ИП ФИО2, "адрес". Покупатель не указан.

Аванс 130 000 руб. + 10 000 руб. Итого 140 000 руб.

Далее перечислены наименование, количество, цена и общая стоимость

товара:

1.Стопка Астов ПС 700 М в количестве 1 штуки стоимостью 102 000 руб, 2.плита SKAMOL 225 КМ 1000x1220x30 мм в количестве 3 штук стоимостью 27 200 руб, 3. мастика Мастер + 2 кг в количестве 3 штук стоимостью 1 050 руб, 4. комплект дымохода в количестве 1 штуки стоимостью 9 300 руб, 5. каолиновая вата 61x13 стоимостью 850 руб, 6. вентиляционные решетки крем 17x17 в количестве 2 штук стоимостью

3 900 руб, 7. вентиляционные решетки крем 17x30 в количестве 2 штук стоимостью

5 900 руб, 8. расходники стоимостью 1 000 руб, на общую сумму 151 200 руб.

Кроме этого, под пунктом 9 в товарном чеке указан монтаж камина, короба и стоимость монтажа в 30 000 руб. Общая стоимость товаров и услуг, указанных в чеке, составляет 181 200 руб. Срок поставки и монтажа товара не указан.

Как установлено судом, из 181 200 руб, указанных в товарном чеке, ФИО1 оплачено 140 000 руб. Как пояснили стороны - это плата за каминную топку и комплектующие к ней. Монтаж камина, короба ФИО1 не оплачивались, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2022 года.

Доказательств наличия у ИП ФИО2 обязанности по доставке оплаченного товара по месту жительства ФИО1 и оплаты доставки ФИО1 материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО8 направил ИП ФИО2 претензию, в которой просил вернуть ему уплаченные денежные средства в сумме 140 000 руб. в течение 15 календарных дней с момента получения претензии в связи с тем, что в течение длительного времени не выполняются обязательства по монтажу топки камина, что нарушает устные договорные обязательства.

Ответа на претензию не последовало, поскольку она была направлена по неверному адресу: "адрес" (без указания литера "В").

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО8 обратился в суд с настоящим иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 140 000 руб, неустойки в размере 223 800 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 4 318, 91 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Камины" на "адрес" им была заказана и оплачена топка для камина "Астов ПС 700М" вместе с комплектующими, был оговорен монтаж камина.

Оформление сделки прошло без заключения письменного договора, был выписан товарный чек N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 181 200 руб, из которых ФИО1 оплачено 140 000 руб. По истечении нескольких месяцев ответчик отказался от исполнения своих устных обязательств, пояснив, что топка находится в магазине, но заниматься ее монтажом он не будет, предлагал забрать топку из магазина и самому заниматься монтажом и оборудованием.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

Данным решением установлено, что оплаченный истцом товар - каминная топка находится в магазине ИП ФИО2 по адресу: "адрес"В с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен. ФИО1 товар не получает, поскольку желает, чтобы монтажом камина занимался именно ИП ФИО2, а не иное лицо. Работы по монтажу камина в размере 30 000 руб. ФИО1 не оплачены. Указание в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж камина, короба не указывает на обязанность осуществить данную работу именно ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО12 направила ИП ФИО2 претензию по адресу: "адрес"А, в которой просила возвратить денежные средства в размере 140 000 руб. в связи с расторжением договора оказания услуг, поскольку исполнителем нарушены сроки их выполнения, подтвердив, что товар доставлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие ответа на претензию явилось основанием для обращения в

суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 по настоящему иску, суд пришел к выводу о том, что стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, опровергающих требования истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 было отказано и данным решением установлено, что указание в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж камина, короба не указывает на обязанность осуществить данную работу именно ИП ФИО2; данное решение ФИО1 не оспорено. В связи с этим, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, в материалы дела представлено решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 февраля 2022 года было установлено, что требования о взыскании суммы 140 000 рублей по спорному договору подряда уже были рассмотрены, соответственно, в связи с вышеуказанными нормами законодательства, повторное рассмотрение аналогичных требований является неправомерным.

Кроме того, данным решением было установлено, что в чеке от ДД.ММ.ГГГГ не было указано на монтаж камина, а также было установлено, что предварительно оплаченный ФИО1 товар с ДД.ММ.ГГГГ находится в магазине ИП ФИО2 по адресу "адрес"В, о чем ФИО1 известно со ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что стороной ответчика не было нарушено обязательств по вышеуказанному договору подряда, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев