Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-6628/2023[88-12736/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО5, ТСН "Черноморец", ФИО4 об установлении факта нахождения земельного участка в границах садоводческого товарищества, установлении границ земельного участка, об устранении реестровой ошибки, по иску ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО5, ТСН "Черноморец", ФИО4 об установлении факта нахождения земельного участка в границах садоводческого товарищества, установлении границ земельного участка и устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка, встречному иску ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе хозяйственных строений и заграждений, встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску Департамента городского хозяйства города Севастополя к ФИО2, ФИО1 о сносе самовольных построек, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной собственности города Севастополя.

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с требованиями об установлении факта нахождения земельного участка N площадью 210 кв.м в границах ТСН "Черноморец", установлении границ земельного участка.

Требования обоснованы тем, что в июне 1994 года СТ "Черноморец" был выдан государственный акт серии КМ N ГС на право постоянного пользования 4, 7974 га земли в соответствии с планом землепользования. Впоследствии земельному участку присвоен КН N. Согласно записи в членской книжке ФИО1 с апреля 2016 года является членом СТ "Черноморец", за ним закреплен земельный участок N площадью 210 кв.м. В сентябре 2020 года заявитель обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предоставлении ему данного земельного участка. В ноябре 2020 года истцу отказано в предоставлении данной услуги по тем основаниям, что проектируемый земельный участок от т.10 до т.4 расположен за границами ТСН "Черноморец", а также в связи с тем, что границы испрашиваемого участка пересекают земельный участки N. Также основанием для отказа послужило то обстоятельство, что площадь испрашиваемого земельного участка менее 400 кв.м. Поскольку в ином порядке подтвердить факт нахождения земельного участка в границах садового товарищества и установить границы земельного участка у истца возможность отсутствует, последний обратился в суд.

ФИО2 обратился с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с требованиями об установлении факта нахождения земельного участка N площадью 400 кв.м, в границах ТСН "Черноморец", установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указано, что истец с мая 1979 года является членом СТ "Черноморец", за ним закреплен земельный участок N площадью 400 кв.м. В сентября 2020 года истец обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о предоставлении данного земельного участка, истцу было отказано по тем основаниям, что от т.6 до т. 4 спорный участок расположен за пределами СТ СН "Черноморец". Кроме того, границы земельного участка пересекаются с земельным участком КН N. Поскольку в ином порядке подтвердить факт нахождения земельного участка в границах садового товарищества и установить границы земельного участка у истца возможность отсутствует, последний обратился в суд.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2021 года иски ФИО18 объединены в одно производство.

Протокольным определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2021 года ФИО5, ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась со встречным иском к ФИО2 об обязании ответчика прекратить нарушение её прав пользования земельным участком N в границах ТСН "Черноморец", возложить обязанность снести за счет ответчика по встречному иску хозяйственные строения и заграждения, расположенные на ее участке. Требования обоснованы тем, что участки сторон являются смежными. ФИО1 на участке истца возвел хозяйственные строения - сарай, туалет и душ. Данные постройки со временем обветшали. ФИО11 обращалась к ФИО1 с просьбой перенести данные постройки, что истец в добровольном порядке не исполнил, потому последняя обратилась в суд.

В октябре 2021 года ФИО1 и ФИО1 уточнили исковые требования, дополнительно заявлено об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка в заявленных координатах согласно заключению эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ судом принят к рассмотрению встречный иск ФИО4 к ФИО1, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком N в границах ТСН "Черноморец". Встречные требования обоснованы тем, что на земельном участке ФИО4 находится сарай, который препятствует ей в пользовании земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского хозяйства города Севастополя обратился с иском к ФИО1, ФИО1, в котором просил снести одноэтажный садовый дома лит. А, летний душ-уборную лит. В, сарая лит. Б, расположенные на земельном участке, находящемся в государственной собственности города Севастополя, с северо-западной стороны земельного участка N в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования обоснованы тем, что спорные объекты возведены без разрешительной документации, на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, с нарушением градостроительных норм и правил, а также с нарушением строительных норм.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 января 2022 года иск Департамента городского хозяйства города Севастополя принят к совместному рассмотрению с настоящим делом.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 апреля 2022 года иски ФИО1, ФИО1 удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, расположенного по адресу г "адрес" в соответствии со следующими координатами:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

"данные изъяты"

Установлены границы земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, расположенного по адресу "адрес" в соответствии с следующими координатами:

Обозначение характерных точек границ

Координаты.м

Расстояние, м

Средняя квадратическая погрешность положения межевого знака, Mt. м

"данные изъяты"

В удовлетворении иных требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

Исковые требования ФИО5, ФИО4 удовлетворены, исковые требования Департамента городского

хозяйства г. Севастополя удовлетворены частично.

Устранены препятствия ФИО5 в пользовании земельным участком, расположенном по адресу г. Севастополь, в границах землепользования "адрес", кадастровый N.

На ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок ФИО5 путем сноса за свой счет одноэтажного нежилого здания вспомогательного назначения - сарая, площадью 7.7 кв.м в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На ФИО2 возложена обязанность освободить земельный участок ФИО5 путем сноса одноэтажного строения вспомогательного назначения - хозяйственного блока площадью 6, 9 кв.м, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Устранены препятствия ФИО4 в пользовании земельным участком N "адрес"", кадастровый N.

На ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок ФИО3 путем сноса за свой счет одноэтажного нежилого здания вспомогательного назначения - сарая, площадью 7.7 кв.м в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО4 предоставлено право совершить действия по сносу спорного строения, в случае неисполнения решения суда ФИО1 в установленный судом срок с правом взыскания расходов по сносу с ФИО1.

В удовлетворении иска Департамента городского хозяйства г.Севастополя о сносе садового дома отказано.

С ФИО2 в пользу ООО "Севгеоцентр" взыскано за проведение экспертизы 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 октября 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО5 просила оставить решение и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на основании решения Севастопольского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N Садоводческому товариществ) "Черноморец" предоставлен земельный участок площадью 4, 7974 га для ведения коллективного садоводства, выдан государственный акт КМ N ГС, КН N

ТСН "Черноморец" зарегистрировано в правовом поле РФ ДД.ММ.ГГГГ. ОГРН 1159204007082, первоначальная дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный регистрационный N. В настоящее время председателем правления ТСН "Черноморец" является ФИО1.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является членом ТСН "Черноморец" и в его пользовании находится земельный участок N площадью 210 кв.м.

ФИО11 является членом СТ "Черноморец" с ДД.ММ.ГГГГ, ей принадлежит земельный участок N площадью 0, 082 га для ведения индивидуального садоводства в границах землепользования СТ "Черноморец", кадастровый N, что подтверждается государственным актом серии ЯЛ N от ДД.ММ.ГГГГ. В правовом поле Российской Федерации право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок поставлен на учет как "ранее учтенный"

Как следует из решения III сессии Гагаринского районного в г. Севастополе Совета VI созыва от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче бесплатно гражданам в собственность земельных участков для ведения индивидуального садоводства", в частности ФИО5 передан безоплатно в собственность земельный участок N площадью 0, 0820 га для ведения индивидуального садоводства в границах землепользования СТ "Черноморец", предоставленный ранее садоводческому товариществу в постоянное пользование решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N для ведения коллективного садоводства.

На основании данного решения ответчиком получен государственный акт о праве собственности на земельный участок, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 является собственником земельного участка N в границах ТСН "Черноморец" на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Продавцу ФИО12 данные земельный участок принадлежал на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Еагаринского районного в г.Севастополе решения от ДД.ММ.ГГГГ N, площадь участка составляет 0, 0306 га, кадастровый N, в правовом поле РФ право собственности ФИО4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок поставлен на учет как "ранее учтенный".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении некоммерческим организациям, созданным гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства и членам данных коммерческих организаций земельного участка N. находящегося в пользовании.

Письмом Департамента по имущественным и земельным отношениям "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N истцу отказано в предоставлении государственной услуги по тем основаниям, что проектируемый земельный участок от т.10 до т.4 расположен за границами СТ СИ "Черноморец", а также в связи с тем. что границы испрашиваемого участка пересекают земельный участки кадастровый N и N. Также основанием для отказа послужило то обстоятельство, что площадь испрашиваемого земельного участка менее 400 кв.м.

Судом также установлено, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является членом СТ "Черноморец", за ним закреплен земельный участок N площадью 400 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о предоставлении данного земельного участка.

Письмом Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N N истцу отказано по тем основаниям, что от т.6 до т.4 спорный участок расположен за пределами СТ СИ "Черноморец", кроме того, границы земельного участка пересекаются с земельным участком с кадастровым номером N.

Из Акта планового осмотра N-РД от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Департаментом городского хозяйства г. Севастополя по результатам обследования земельных участков N "адрес" границах ТСН "Черноморец", следует, что на земельном участке N 84 расположены: металлические некапитальные ворота с калиткой, капитальное одноэтажное строение с чердаком, некапитальный забор из бетонных столбов и колючей проволоки. На земельном участке N расположены металлическая калитка, металлическая емкость, капитальное одноэтажное строение серого цвета, а также хозяйственные постройки сарай лит. Б, летний душ-уборная лит.В.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, оформленным заключением NЭ/2022, территория земельных участков N N, 85 используется как единое пространство, при этом внешние границы обозначены искусственными ограждениями. Площадь земельного участка ФИО5 составляет 820 кв.м, площадь земельного участка ФИО4 - 306 кв.м. Экспертом установлено, что земельный участок, находящийся в пользовании ФИО18, входит в состав земельного участка с кадастровым номером N, находящимся в пользовании ТСН "Черноморец".

Установив на основании заключения эксперта, что земельные участки ФИО18 входят в состав земельного участка, выделенного ТСН "Черноморец", суд пришел к выводу, что данное обстоятельство является основанием для установления границ земельных участков, факт нахождения участков в границах товарищества подлежит исследованию при удовлетворении требований об установлении границ участков, именно установлением границ будут восстановлены права истцов, а потому дополнительно выносить решение об установлении факта вхождения участков в границы товарищества нет необходимости, следовательно, требования об установлении факта не подлежат удовлетворению.

Как установлено экспертом, по северо-западной границе фактические границы участка ФИО18 пересекают учетные границы участка ФИО5, площадь наложения составляет 128 кв.м. По северо-восточной границе фактические границы участка ФИО18 налагаются на учетные границы участка ФИО4, площадь наложения составляет 2 кв.м. В границах участков ФИО5, ФИО4 находятся строения ФИО18 - сарай лит. Б (литеры согласно сводному акту материалов инвентаризационного дела), летний душ-уборная лит. В, ограждения.

Принимая во внимание, что границы земельных участков ФИО5 и ФИО4 установлены в соответствии с законодательством, действовавшим на момент формирования участков, государственные акты и правоустанавливающие документы ФИО5 и ФИО4 недействительными не признаны, земельные участки ФИО18 сформированы не были, документов, которые бы с достаточной степенью достоверности определяли границы участков, выделенных истцам, не имеется, суд счел необходимым установить границы земельных участков в соответствии со схемой N, которая предполагает установление границ по учетным данным и правоустанавливающим документам.

Суд не принял во внимание доводы представителя ФИО18 о том, что границы участков ФИО18 существуют длительный период времени, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела, проект планировки и застройки территории садового товарищества отсутствует. Кроме того, как следует из материалов дела, относительно границ участков инициировались неоднократно споры, следовательно, смежные землепользователи не признавали установленные ФИО1 и ФИО1 искусственные ограждения.

Суд, руководствуясь статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не нашел оснований для исправления реестровой ошибки, указав, что по смыслу названного Закона, сведения о границах земельных участков, полученные на основании правоустанавливающих документов, не могут быть квалифицированы как реестровые ошибки. Кроме того, как было указано выше, границы участков ФИО18 не были установлены, что также исключает наличие реестровой ошибки.

Поскольку вариант определения границ, установленный судом, предполагает снос ограждений между участками и снос хозяйственных построек, суд, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО5, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно заключению эксперта, в границах участка ФИО5 и участка ФИО4 находится одноэтажное нежилое здание вспомогательного назначения - сарай, площадью 7.7 кв.м. Поскольку, как указал эксперт, перенос данного объекта невозможен, суд счел необходимым обязать ответчика ФИО1, на территории участка которого находится спорный объект, снести указанное строение за свой счет. Как указал эксперт, сарай расположен на участке N, при этом частично на участке ФИО5 и ФИО4 По аналогичным основаниям суд пришел к выводу о необходимости обязать ответчика ФИО2 снести одноэтажное строение вспомогательного назначения - хозяйственный блок площадью 6, 9 кв.м, расположенное на участке N, поскольку данное строение частично расположено на земельном участке, находящемся в собственности ФИО5

Суд не нашел оснований для сноса здания садового дома площадью 19, 9 кв.м, поскольку, как установлено экспертом, данное строение расположено полностью в границах земельного участка N в ТСН "Черноморец", а потому требования Департамента городского хозяйства г.Севастополя в части сноса данного объекта недвижимости удовлетворению не подлежат. Кроме того, как установлено также экспертом, данное здание соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Довод о том, что строительство осуществлено без получения соответствующих разрешений, судом не принят во внимание со ссылкой на положения пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым выдача разрешения на строительство не требуется в случае, кроме прочего, строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса одноэтажного здания вспомогательного назначения - сарая, площадью 10, 7 кв.м, поскольку он расположен полностью в границах земельного участка N. а также одноэтажного здания вспомогательного назначения - уборной, площадью 0, 7 кв.м, так как уборная полностью расположена в границах участка N, данные объекты соответствуют строительным нормам и правилам.

Вместе с тем суд пришел в выводу об удовлетворении требований о сносе ограждений истцов, расположенных на участке ФИО13 При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО13 о восстановлении ограждения по границам участка, поскольку в судебном заседании не установлено, что Безгодковыми снесены ранее установленные в соответствии с границами, указанными в государственном акте, ограждения ФИО13.

Таким образом, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 13, 14, 22, 24.1, 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 38. 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", установилграницы земельных участков ФИО18, при этом отказав в удовлетворении требований об установлении факта, исправлении реестровой ошибки, а также учитывая, что границы установлены по иной схеме, нежели предложено истцами, частично удовлетворил требования ФИО18.

Поскольку суд установилграницы участков согласно правоустанавливающим документам, обязав ФИО1 и ФИО1 снести строения, находящиеся на участках ФИО5 и ФИО4, требования ФИО5 и ФИО4 суд удовлетворил в полном объеме.

Требования Департамента городского хозяйства г. Севастополя подлежат частичному удовлетворению, поскольку в удовлетворении требований о сносе садового дома отказано, иные строения решением суда снесены.

Учитывая, что требования участников процесса, обратившихся с требованиями неимущественного характера, удовлетворены, суд произвел зачет оплаченной государственной пошлины каждой из сторон, не усмотрев оснований для распределения данных затрат.

Принимая во внимание, что судом установлены границы в соответствии с требованиями ФИО5 и ФИО14, по границам, установленным в правоустанавливающих документах, удовлетворены требования о сносе строений ФИО18, а также учитывая, что в судебном заседании установлено, что ФИО5 и ФИО14 не нарушали прав ФИО18, суд, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, распределил расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО "Севгеоцентр", в сумме 30 000 рублей на истцов в равных долях по 15 000 рублей с каждого. Принимая во внимание, что ФИО1 оплатил экспертизу в сумме 15 000 рублей, взыскал оставшиеся 15 000 рублей с ФИО2.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия кассационного суда также соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 42.1 и части 2 статьи 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в отношении земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, комплексные кадастровые работы выполняются в соответствии с утвержденным в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проектом межевания территории либо в случае, если применительно к такой территории утвержден проект организации и застройки территории или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в границах такой территории, на основании указанных проекта или документа (при наличии таких утвержденных проекта или документа).

Приведенные правовые нормы согласуются как с положениями ранее действовавшей статьи 32 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", так и действующих в настоящее время статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 23 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, формирование и установление границ земельных участков внутри садовых товариществ производится в границах, установленных утвержденной градостроительной документацией (генеральным планом, проектом планировки и застройки и т.п.) и на основании такой подготовленной документации по планировке территории садоводства или огородничества в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Пунктом 10 статьи 22 Закона о регистрации установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона о регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом первой и апелляционной инстанции исследованы все представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана им надлежащая правовая оценка.

Суд пришел к правомерному выводу, что отсутствуют основания полагать, что границы смежных земельных участков по фактическому пользованию правомерно существуют более 15 лет. Кроме того, в правоустанавливающих документах ответчиков содержатся сведения о границах их земельных участков, при этом участки ответчиков сформированы ранее.

Судом верно отмечено, что расположение на земельных участках, принадлежащих ответчикам, строений и ограждений, возведенных истцами, нарушает права ответчиков на пользование, владение и распоряжение своими земельными участками.

Кроме того, в суде подтвержден факт того, что земельные участки истцов образованы из земель общего пользования и частично - земельных участков ответчиков, в связи с чем длительность фактического существования границ, при наличии спора между сторонами, не свидетельствует о правомерности землепользования со стороны истцов.

Истцами Безгодковыми не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов как собственников земельных участков.

Ввиду данных обстоятельств, для восстановления нарушенных прав судом первой и апелляционной инстанции правомерно вынесено решение об отказе первоначальных требований ФИО18 и удовлетворении встречных исков ФИО5, ФИО4, а также отказе в удовлетворении исковых требований Департамента городского хозяйства города Севастополя

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.