Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-6634/2023[88-12734/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, Сельскохозяйственного производственного кооператива рыбколхоз "Парижская коммуна" к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, ФИО4 о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, об обязанности расторгнуть договор, о предоставлении земельного участка в собственность в собственность за плату, в аренду, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО15 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, СПК рыбколхоз "Парижская коммуна" обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, ФИО4 о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, об обязанности расторгнуть договор, о предоставлении земельного участка в собственность в собственность за плату, в аренду.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером N. Указанный объект капитального строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 4834 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПК Рыбколхоз "Парижская коммуна" был заключен договор аренды недвижимого имущества - вышеуказанного здания. ДД.ММ.ГГГГ между СПК Рыбколхоз "Парижская коммуна" и ФИО2 был заключен договор купли-продажи нежилого здания цеха с кадастровым номером N, площадью 54, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес". Земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешё ФИО5 использования "Под рыбстан" и используется Рыбколхозом по назначению. На указанном земельном участке располагаются хозяйственные и вспомогательные постройки, лодочный спуск, контейнера для хранения рыбы, что подтверждается топографической съёмкой. ФИО1 обратился в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, объединении земельных участков и предоставлении в собственность за плату вновь образованного единого земельного участка. Ответом администрации муниципального образования город-курорт г. Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявления, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО15, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - ФИО10, представитель третьего лица ООО "Аквадоктор центр" - ФИО11 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом (общежитие) с кадастровым номером N, площадью 320, 3 кв.м.

Указанный объект капитального строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 4834 кв.м, категории земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - под рыбстан.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПК Рыбколхоз "Парижская коммуна" был заключен договор N б/н аренды недвижимого имущества - вышеуказанного здания с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ между СПК Рыбколхоз "Парижская коммуна" и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого здания - цеха с кадастровым номером N, площадью 54, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО1 обратился в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, объединении земельных участков и предоставлении в собственность за плату вновь образованного единого земельного участка.

Ответом администрации муниципального образования город-курорт г. Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что испрашиваемая площадь земельного участка для эксплуатации объекта недвижимого имущества является завышенной и необоснованной.

Согласно генеральному плану МО г. Геленджик, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне рекреационного назначения с высокой степенью озеленения, зоне автомобильных дорог, пляжей.

В соответствии с границами зон санитарной охраны округа, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 года N 494, спорный участок расположен в 1й зоне санитарной охраны курорта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что спорные земельные участки не могут быть предоставлены в частную собственность.

При этом суд не оставил без внимания, что истцы не являются сторонами договора, заключенного между администрацией МО г. Геленджик и ФИО4, в связи с чем не наделены правом требования расторжения данного договора.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Статьей 27 Земельного кодекса РФ установлены случаи ограничения оборотоспособности земельных участков.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ предусмотрен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

Так, судом установлено, что испрашиваемый истцом земельный участок по своей площади превышает необходимую для обслуживания строения территорию.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства не может быть передан в частную собственность, а также СПК рыбколхоз "Парижская коммуна" не является правообладателем объектов недвижимости на вновь сформированном земельном участке.

Учитывая данные обстоятельства, следует согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для предоставления истцу спорного земельного участка и отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев