Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-6697/2023[88-13100/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Агрохолдинг Васюринский" о признании недействительным соглашения, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8 на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Агрохолдинг Васюринский" о признании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; истребовании земельного участка с кадастровым номером N из чужого незаконного владения и аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации обременения в виде аренды в пользу ООО "Агрохолдинг Васюринский" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей и третьим лицом ООО "Васюринский МПК" заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, площадью 630 069 кв. м. Срок действия договора 15 лет. Своего согласия на заключение договора аренды спорного земельного участка ФИО1 не давал. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Васюринский МПК" и ООО "Агрохолдинг Васюринский" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по указанному договору от испрашиваемого земельного участка. Истец считает, что заключение оспариваемого соглашения нарушает его права как собственника земельного участка, в связи с чем, обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу директор ООО "Агрохолдинг Васюринский" - ФИО9 просил оставить решение и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО8 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара.

Представитель ООО "Агрохолдинг Васюринский" по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Васюринский МПК" и сособственниками земельных долей заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне Арендодателя N в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N. Срок действия договора 15 лет.

Договор заключен на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес".

Условиями договора не ограничено право арендатора на перенаем земельных участков и не предусмотрена необходимость получения от участников общей долевой собственности согласия на передачу прав и обязанностей арендатора. Участники долевой собственности, а также истец были уведомлены о заключении соглашений о передаче прав и обязанностей арендатора.

Правопредшественник истца ФИО11, являясь собственником земельной доли, участвовал в общем собрании участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N против заключения договора аренды земельного участка не возражал, что отражено в протоколе общего собрания.

В соответствии с пунктом 4.3 названного договора, по истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон, при этом стороны не позднее, чем за 60 дней до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Условия договора аренды для его сторон являются обязательными и не могут быть изменены или нарушены третьими лицами.

Земельный участок с кадастровым номером N выделен из земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 630 069 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 20002 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования.

Таким образом, в настоящее время ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 20 002 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, по адресу: г. Краснодар, в районе ст. Старокорсунской, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Васюринский МПК" и ООО "Агрохолдинг Васюринский" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей, вытекающих из договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ N, в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями пункта 4.3 договора, ООО "Агрохолдинг Васюринский" направлено письменное уведомление ФИО1 о намерении продлить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Суд указал, что возражений на поступившее уведомление ФИО1 не выразил, встречное уведомление о намерении расторгнуть договор не направил.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 сослался на то, что не давал согласие на продление договора аренды, что влечет недействительность заключенного между ООО "Васюринский МПК" и ООО "Агрохолдинг Васюринский" соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.8, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что предметом настоящего спора является оспаривание соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 30 декабря 2019 года, заключенного между ответчиком и третьим лицом, в связи с чем, оценка законности договора аренды между истцом и ответчиком не входит в число обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих оценке судом.

Также суд указал на то, что действующим земельным законодательством и условиями договора аренды от 17 ноября 2005 года предусмотрено право арендатора передать третьему лицу права и обязанности по договору аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, при этом о передаче прав и обязанностей по договору аренды истец был надлежаще уведомлен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что в материалы дела представлено подтверждение извещения истца о передаче ООО "Агрохолдинг Васюринский" прав и обязанностей по договору аренды, а также то, что условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право арендатора передать третьему лицу права и обязанности по договору аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оспариваемые судебные постановления названным требованиям не соответствуют.

Из материалов дела следует, что собственник земельного участка с кадастровым номером N ФИО1 уведомление о намерении расторгнуть договор, а также возражения на уведомление о намерении продлить договор аренды направил в адрес ООО "Агрохолдинг Васюринский". Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор N).

Как следует из содержания уведомления, в нем указано, что " ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 20002 кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, по адресу: "адрес", в районе "адрес". Данный земельный участок выделен из земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 630069 кв. м. Между собственниками земельных долей, в том числе предыдущим собственником ФИО12 и ООО "Васюринский МПК" заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя N, с кадастровым номером 23 N, общей площадью 630069 кв. м. Данный договор заключен на 15 лет. В адрес ФИО1 поступило уведомление ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" о намерении заключить договор аренды земельного участка площадью 20002 кв.м с кадастровым номером N на новый срок. Настоящим ФИО1 уведомляет:

1. Об отказе заключить договор аренды земельного участка, площадью 20002 кв.м с кадастровым номером N на новый срок.

2. Считать договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя N касаемо земельного участка, площадью 20002 кв.м с кадастровым номером N прекращённым по истечении срока, определенным в договоре.

3. Возвратить арендованный земельный участок, площадью 20002 кв.м с кадастровым номером N после окончания срока действия договора аренды арендодателю."

Таким образом, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы относительно того, что из указанного уведомления ясно прослеживается намерение ФИО1 отказаться от заключения договора аренды земельного участка, площадью 20002 кв.м с кадастровым номером N на новый срок.

Вместе с тем, указанные доводы истца остались без внимания суда первой инстанции, им не дана оценка в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции указано на то, что данное уведомление адресовано ООО "Васюринский МПК".

Однако, судебная коллегия соглашается с доводами кассатора о том, что не смотря на то, что уведомление адресовано ООО "Васюринский МПК", направлено оно на юридический адрес ООО "Агрохолдинг Васюринский" и получено представителем ООО "Агрохолдинг Васюринский", что подтверждается материалами дела.

Также в материалы дела представлено решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО "Васюринский МПК" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и расторжении договора аренды.

Из указанного решения следует, что ФИО1 еще в 2018 году обращался в суд с иском о расторжении договора аренды с ООО "Васюринский МПК", однако, суд отказал в удовлетворении его требований в связи с тем, что срок действия договора аренды на момент рассмотрения гражданского дела еще не истек.

Между тем, указанное решение Советского районного суда г. Краснодара также подтверждает намерение ФИО1 отказаться от заключения договора аренды на новый срок, что нижестоящими судебными инстанциями учтено не было.

Отсутствие подробной оценки доводов истца свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев