Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-6757/2023[88-13104/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы предоплаты по договору поставки, неустойки (пени), убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы предоплаты за не поставленный товар в размере 77 451 Евро в рублевом эквиваленте, пересчитанном по курсу Банка России на дату платежа и 114 486 рублей, суммы неустойки (пени) в размере 7 745, 10 Евро в рублевом эквиваленте, пересчитанном по курсу Банка России на дату платежа и 11 448 рублей 60 копеек, суммы убытков в размере 539, 35 Евро в рублевом эквиваленте, пересчитанном по курсу Банка России на дату платежа и 4 735 820 рублей 69 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 686, 24 Евро в рублевом эквиваленте, пересчитанном по курсу Банка России на дату платежа и 1 568 рублей 31 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор поставки N в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО2 обязался поставить истцу мебель и сантехническое оборудование, номенклатурный перечень, количество, цены, условия и сроки поставки которого оговаривались в спецификациях и (или) заявке/счете, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно п.1.2 договора покупатель обязался принять и своевременно оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора. Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что оплата по договору осуществляется покупателем за наличный расчет путем внесения денежных средств в кассу поставщика.

ДД.ММ.ГГГГ поставщик и покупатель подписали спецификации N N, 2, 3 к договору, согласно которым поставщик обязался доставить перечисленный в указанных спецификациях товар на общую сумму 144 024, 28 Евро в течение 14 недель (по ДД.ММ.ГГГГ) с момента поступления предоплаты. Доставку поставщик обязался осуществить до склада покупателя, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Предоплата по спецификациям N N, 2, 3 в размере рублевого эквивалента 129 500 Евро осуществлена покупателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поставщик и покупатель подписали спецификации N N, 6, к договору, согласно которым поставщик обязался доставить перечисленный в указанных спецификациях товар на общую сумму 1 362 943 рублей в течение 8 недель (по ДД.ММ.ГГГГ) с момента поступления предоплаты. Доставку поставщик обязался осуществить до склада покупателя, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", "адрес".

Предоплата по спецификациям N N, 6, 7 в размере 1 227 148 рублей осуществлена покупателем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поставщик и покупатель подписали спецификацию N к договору, согласно которой поставщик обязался доставить перечисленный в указанной спецификации Товар на сумму 19 116 Евро до ДД.ММ.ГГГГ. Доставку Поставщик обязался осуществить до склада покупателя, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Предоплату по спецификации N в размере рублевого эквивалента 17 000 Евро была осуществлена покупателем ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, а именно: недопоставка товара по спецификации N составила в сумме 36 548 Евро, по спецификации N Евро, по спецификации N Евро, по спецификации N рублей, по спецификации N рублей, по спецификации N рублей, по спецификации N Евро, итого общая сумма недопоставки товара по договору составила 77 451 Евро и 114 486 рублей.

В связи с существенной просрочкой поставщиком своих обязательств по договору, покупатель направил в адрес поставщика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем, внесудебном отказе от исполнения обязательств по договору с требованиями возврата предоплаты по договору в размере не поставленного товара, оплаты пени за просрочку исполнения обязательств по договору, возмещении расходов, которые покупатель понес в связи с нарушением поставщиком своих обязательств по договору.

Уведомление ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ по почте, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (идентификатор 11902765009136), однако, требования истца остались без удовлетворения.

Кроме того, в связи с недопоставкой товара по договору, возникла угроза, в части срыва срока неисполнения обязательства по поставке товара истца перед заказчиком. В связи с тем, что в срок, указанный в договоре ответчиком не произведена доставка товара, истец самостоятельно и за свой счет организовал доставку товара из города Ганновера (Германия) на объект заказчика, вследствие чего, понес расходы за организацию авиаперевозки не поставленных товаров по маршруту Ганновер-Анапа на сумму - 4 611 000 рублей, таможенные сборы и пошлины на сумму - 124 820 рублей 69 копеек, услуги EROPCAR LANGENHAGEN DEU (транспортные расходы) на сумму - 539, 35 Евро, а всего сумма реального ущерба составила - 4 735 820 рублей 69 копеек и 539, 35 Евро.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 17 мая 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки (пени) по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 448 рублей 60 копеек и 7 745, 10 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В иной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 114 486 рублей, 75 335 евро по курсу Центрального Банка России на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в виде неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 568 рублей 31 копейка, 667 евро 49 евроцентов по курсу Центрального Банка России на дату платежа.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 448 рублей 60 копеек, 7 745 евро 10 евроцентов по курсу Центрального Банка России на дату платежа.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 777 рублей 02 копейки.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО3, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 ноября 2022 года.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор поставки N.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить покупателю мебель и сантехническое оборудование, номенклатурный перечень, количество, цены, условия и сроки поставки которого оговариваются в спецификациях и (или) заявке/счете, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что оплата по договору осуществляется покупателем за наличный расчет путем внесения денежных средств в кассу поставщика

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки и условия поставки товара, стоимость доставки товара согласовываются сторонами в спецификациях и (или) заявке/счете, являющихся неотъемлемой частью договора.

Срок поставки товара поставщиком указан в спецификации и (или) заявке/счете (пункт 3.2 договора).

Вместе с товаром поставщик передает покупателю следующие документы: счет, кассовый чек, товарную накладную или УПД, счет-фактуру, сертификат соответствия, а также регламент обслуживания смонтированного товара, если такое обслуживание требуется товару, после произведения его поставки, который составляет поставщик, согласно требованиям завода-изготовителя (пункт 3.3. договора).

Право собственности на товар переходит в момент передачи товара покупателю, который оформляется подписью сторон на товарной накладной или УПД (пункт 3.4. договора).

По условиям договора поставщик обязан обеспечить своевременную поставку товара покупателю при исполнении покупателем своих обязанностей; обеспечить поставку товара, прошедшего таможенную очистку и имеющего государственный сертификат установленного образца; обеспечить комплектность поставляемого товара, в соответствии со спецификацией и (или) заявкой/счетом, по которой производится поставка (подпункты 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 договора).

Покупатель обязан осуществить проверку товара при приемке в соответствии с пунктом 3.5 договора; своевременно, в письменном виде, сообщать поставщику обо всех скрытых недостатках качества товара, обнаруженных им в течение гарантийного периода; произвести оплату товара на условиях, указанных в спецификациях и (или) заявке/счете, являющихся неотъемлемой частью договора (подпункты 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3. договора).

Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки поставщиком передачи товара покупателю, поставщик оплачивает пени в размере 0, 1% от цены товара за каждый день просрочки, но не более 10% от цены товара.

Согласно пункту 9.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (поставщик) подписали спецификации N N, 2, 3 к договору, согласно которым поставщик обязался доставить перечисленный в указанных спецификациях товар на общую сумму 144 024, 28 Евро в течение 14 недель (до ДД.ММ.ГГГГ) с момента поступления предоплаты. Доставку поставщик обязался осуществить до склада покупателя, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Согласно условиям спецификаций N N, 2, 3 от ДД.ММ.ГГГГ к договору оплата товара производится следующим образом: 90% от цены товара в качестве предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента заключения сторонами настоящего договора, 10% от цены товара в течение 5 рабочих дней с момента передачи товара покупателю.

Предоплата по спецификациям N N, 2, 3 в размере рублевого эквивалента 129 500 Евро была осуществлена покупателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером и распиской в получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ поставщик и покупатель подписали спецификации N N, 6, 7 к договору, согласно которым поставщик обязался доставить перечисленный в указанных спецификациях товар на общую сумму 1 362 943 рублей в течение 8 недель (до ДД.ММ.ГГГГ) с момента поступления предоплаты. Доставку поставщик обязался осуществить до склада покупателя, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно условиям спецификаций N N, 6, 7 от ДД.ММ.ГГГГ к договору оплата товара производится следующим образом: 90% от цены товара в качестве предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента заключения сторонами настоящего договора, 10% от цены товара не позднее 1 рабочего дня, предшествующего дню отгрузки товара покупателю.

Предоплата по спецификациям N N, 6, 7 в размере 1 227 148 рублей была осуществлена покупателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовым ордерам N, 28/2, 28/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поставщик и покупатель подписали спецификацию N к договору, согласно которой поставщик обязался доставить перечисленный в указанной спецификации товар на сумму 19 116 Евро до ДД.ММ.ГГГГ. Доставку доставщик обязался осуществить до склада покупателя, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Согласно условиям спецификаций N от ДД.ММ.ГГГГ к договору оплата товара производится следующим образом: 90% от цены товара в качестве предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента заключения сторонами настоящего договора, 10% от цены товара не позднее 1 рабочего дня, предшествующего дню отгрузки товара покупателю.

Предоплата по спецификации N от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублевого эквивалента 17 000 Евро была осуществлена покупателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о принятии денежных средств по договору N/ГН/М/С от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 письменную претензию с требованиями об отказе от исполнения договора поставки N/ N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока поставки, возврате суммы предоплаты за непоставленный товар в размере 77 151 Евро и 114 486 рублей, возмещении убытков за организацию авиаперевозки непоставленных товаров в сумме 4 735 820 рублей 69 копеек и 539, 35 Евро, неустойки за просрочку поставки товара в размере 11 448 рублей 60 копеек и 7715, 10 Евро, пересчитанного по курсу Банка России на дату платежа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из признания сторонами того обстоятельства, что истцом ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно осуществлена доставка всего товара, перечисленного в спецификациях путем организации авиаперевозки, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился и, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 405, 450.1, 487, 506, 510, 511, 516, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из того, что представителем ответчика относимых и допустимых доказательств поставки спорного товара не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В силу пункта 3.3 договора поставки подтверждением поставки товара являются следующие документы: счет, кассовый чек, товарная накладная или универсальный передаточный документ (далее - УПД), счет-фактура.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные стороной ответчика доказательства исполнения обязательств перед ФИО1, обоснованно не принял их в качестве допустимых доказательств.

Так, ответчиком в материалы дела представлены: УПД, где грузоотправителем указан ИП ФИО14, грузополучателем ООО "ГК "ТСИ", а не ФИО1, отсутствуют подписи грузоотправителя и грузополучателя, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ является светокопией, подписан с одной стороны ФИО9, с другой стороны представителем ООО "Клава" без указания фамилии, согласно его содержанию представителю ООО "Клава" передано сантехническое оборудование в количестве 26 единиц.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что указанные документы не несут доказательственного значения, подтверждающего факт исполнения договора поставки со стороны ИП ФИО14 в пользу покупателя ФИО1, не подписаны и не удостоверены надлежащим образом, в связи с чем, не отвечают признакам относимости и допустимости применительно к настоящему спору.

На запрос Верховного Суда Республики Крым о предоставлении документов, подтверждающих поставку спорного товара, ответчиком представлен перевод перечня, составленного немецкой фирмой PETERS WIEDE от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13, светокопия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного с одной стороны ФИО9, с другой стороны представителем ООО "Клава", счет на оплату ИП ФИО14 N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная N от ДД.ММ.ГГГГ, УПД.

В перечне, составленном немецкой фирмой PETERS WIEDE от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13 перечислены товары категории сантехнического оборудования из 18 позиций на сумму 28 539, 35 евро, из 10 позиций на сумму 11 249, 46 евро, из 2 позиций на сумму 2 958, 05 евро, всего на сумму 42 746, 86 евро.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что указанный перечень подтверждает лишь факт отгрузки товара на имя ФИО13, информации, куда и когда был перемещен товар и кому он был поставлен, данный перечень не содержит.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что товар в виде сантехнического оборудования не имеет уникальных идентифицирующих номеров, в связи с чем, установить, что по указанному перечню ФИО13 был приобретен товар в исполнение спорного договора поставки не представляется возможным. При этом, номенклатура товара, а также общая стоимость товара, указанная в данном перечне, не соответствует перечню недопоставленного товара.

В связи с изложенным, светокопия указанного акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного с одной стороны ФИО9, с другой стороны представителем ООО "Клава" не принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательств поставки спорного товара.

Также Верховным Судом Республики Крым не приняты в качестве допустимых доказательств доставки товара счета на оплату ИП ФИО14 N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку покупателем в них указано ООО "ГК "ТСИ".

Товарная накладная N от ДД.ММ.ГГГГ, УПД 372/373 от ДД.ММ.ГГГГ, где поставщиком указан ИП ФИО14, плательщиком ФИО1 является светокопиями, содержат подпись со стороны грузополучателя " ФИО9", не содержит сведений на основании какого договора передается товар по товарной накладной, в связи с чем, также не является доказательством передачи спорного товара.

В УПД N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ грузополучателем указано ООО "ГК "ТСИ", отсутствует указание, что основанием является договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что указанные документы также не подтверждают факт поставки спорного товара.

Таким образом, установив, что ответчиком не доказан факт возврата авансового платежа в части недопоставленного товара, а также не представлено доказательств поставки товара по договору, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 75 335, 00 евро по курсу Центрального Банка России на дату платежа и 114 486 рублей.

При этом, судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 письменную претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что договор поставки прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сумма предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 75 335 Евро курсу Центрального Банка России на дату платежа и 114 486 рублей по своей право природе является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что истец являлся аффилированным лицом ООО "ГК "Трансстроймеханизация", в связи с чем товар был передан надлежащему покупателю, материалами дела не подтверждаются.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и с ее расчетом.

Доводы кассатора о наличии оснований для снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки до 10 000 рублей по ходатайству ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не допустил неверного толкования и применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебной инстанцией оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев