Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6952/2023[88-13260/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Сочи, Управлению Росреестра отдел по г.Сочи об устранении реестровой ошибки, по кассационной жалобе истца ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Сочи, Управлению Росреестра по г.Сочи об устранении реестровой ошибки.

Исковые требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью 352 кв.м, и N, площадью 348 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается сведениями о зарегистрированных правах в ЕГРН (N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно архивным данным, ранее был осуществлен государственный кадастровый учен земельного участка истицы площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" при жилом "адрес" присвоением ему кадастрового номера N, границы земельного участка были отмежеваны камерально, без выезда на место и соответственно без уточнения координат поворотных точек. В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером N был снят с кадастрового учета, в результате его раздела на земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью 488 кв.м по "адрес" и N, площадью 212 кв.м, расположенного по "адрес" указанных земельных участков составляла 700 кв.м, при этом забор по границе земельного участка также не переставлялся, фактически участки никогда не были разделены между собой.

На сегодняшний день спорные земельные участки имеют кадастровые номера N и были образованы в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N в 2016 г, в связи с чем последние были сняты с кадастрового учета.

Так, на земельном участке с кадастровым номером N расположен жилой дом, общей площадью 94 кв.м с кадастровым номером N по "адрес". 117, в котором проживает истица.

На земельном участке с кадастровым номером N расположен другой жилой дом, общей площадью 89.6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по "адрес", в котором проживает семья дочери истицы составом семьи 5 человек, в том числе с тремя малолетними детьми, один из которых инвалид.

При этом пояснила, что поводом для обращения в суд с исковым заявлением об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, послужило следующее.

В августе 2021 г. в Центральный районный суд г.Сочи обратилась администрация г.Сочи к ней с исковыми требованиями об освобождении самовольно занятого земельного участка из состава неразграниченной государственной собственности, в кадастровом квартале N путем сноса ограждения, выходящего за пределы моего правомерного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", поскольку как указано в иске администрации г.Сочи площадь наложения на земельный участок неразграниченной государственной собственности составил 63 кв.м.

Исковые требования истица не признала по тем основаниям, что данное ограждение (забор) ее земельного участка находится в этих границах с 1962 г. и ни разу не был перенесен. И о том, что границы спорных земельных участков не соответствуют фактическим границам она узнала лишь после вызова кадастрового инженера ФИО8

Так, данные земельные участки были образованы как указано выше путем перераспределения из кадастрового номера N, площадь

которого составляла 700 кв.м, согласно правоустанавливающих документов, однако при этом фактические границы земельного участка не изменялись с 1962 г.

Таким образом, только в августе 2021 г, истица узнала, что при межевании земельного участка с кадастровым номером N и его дальнейшего перераспределения в 2016 г, площадь земельного участка, фактически не учтенного кадастровым инженером, составила 77 кв.м.

Данное обстоятельство было подтверждено заключением специалиста - эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N при обследовании спорных земельных участков и установлении причины не соответствия границ земельных участков, наличия реестровой ошибки и внесения изменений в сведения Единого Государственного реестра недвижимости для исправления реестровой ошибки.

Так, на данном земельном участке родителями в 1955 г. был возведен жилой дом, площадью 94 кв.м, к дому согласно архивных данных, указанных в правоустанавливающих документов был отведен приусадебный земельный участок, площадь которого всегда была более 700 кв.м, что подтверждается

также выданной справкой БТИ от 2000 г. N.

В межевом же плане не содержатся данные об изменении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N. В результате кадастровых работ при разделе земельного участка с кадастровым номером N на земельные участки с кадастровыми номерами N, все данные были взяты согласно Выписки из ЕГРН. Часть границы земельного участка была согласована в индивидуальном порядке с собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

граничит с земельным участком с кадастровым номером N, указанная граница согласована ранее и при проведении кадастровых работ не изменялась.

Исходя из изложенного, первые сведения о границе земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" имеются с 1963 г, а в нынешней конфигурации земельный участок истицы существует как минимум с 23.94.1982 г, что подтверждается техническими паспортами составленными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером N частично накладывается на границы муниципального образования город-курорт Сочи с кадастровым кварталом N площадью 65 кв.м.

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 уточнила первоначально заявленные требования и просила суд:

признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровым номером N, которая была допущена при первоначальном межевании в 2003 г. и дальнейшем разделе земельного участка с кадастровым номером N, уточнив часть границы указанного земельного участка в соответствии с каталогами координат поворотных точек, указанным экспертом в экспертном заключении, возложить обязанность по представлению интересов в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю внести изменения в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка согласно представленных координат поворотных точек, обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести изменения в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков N, снятии их с кадастрового учета и постановки на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 765 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в координатах характерных (поворотных) точек проектируемого земельного участка, без согласования с заинтересованными лицами, в системе координат МСК-23.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 02.06.2022 удовлетворено исковое заявление ФИО1 к администрации города Сочи, Управлению Росреестра по г.Сочи об устранении реестровой ошибки.

Суд признал реестровой ошибкой местоположение существующих границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, площадью 348кв. м, земельного участка с кадастровым номером N, площадью 352 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: "адрес", 117-а, принадлежащего ФИО1.

В Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения о местоположении и площади отмежеванного земельного участка с уточненной площадью 765 кв.м.

Суд постановилснять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 352 кв.м, с кадастровым номером N площадью 348 кв.м, в связи с уточнением единого земельного участка площадью 765 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО9 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 11.А. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N. категория земель: земли населенных пунктов - для ИЖС, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также выпиской из ЕГРН. Право собственности на указанные земельные участки зарегистрированы за ФИО1 в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН зарегистрирована запись (N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с судебным спором, истицей было заказано заключение специалиста, которое показало наличие реестровой ошибки и пересечение границ правомерных земельных участков с границами смежных земельных участков, расположенных по адресу: Пионерская, 115 и Пионерская, 113.

Так, в ходе проведенного исследования, было установлено, что фактически используемая площадь земельного участка "адрес" составляет 765 кв.м, вычисленная же площадь земельного участка составляет 700 кв.м, что не соответствует фактически используемой.

Согласно техническому паспорту домовладения N по "адрес", составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка составляет 772 кв.м. Такая же площадь была и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке истица обращалась в администрацию г.Сочи и Управление Россреестра отдел по г.Сочи с заявлением по вопросу исправления реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровыми номерами.

Письмами администрации г.Сочи и Управления Росреестра отдел по г.Сочи выдало ФИО1 письменный ответ, из которого следует, что признание факта и исправление возможной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы федерального земельного участка с кадастровыми номерами N представляется возможным на основании вступившего в законную силу решения суда.

С целью проверки доводов истца о том, что его права нарушены, а именно, с целью проверки доводов истца о том, что границы земельных участков с кадастровыми номерами N пересекают границы смежных земельных участков судом по ходатайству представителя истца, заявленного в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр независимых экспертиз".

Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного экспертами ООО "Центр независимых экспертиз", согласно данным ЕГРН, на основании данных сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) rosreestr.ru: портал услуг, публичная кадастровая карта земельный участок с кадастровым номером N не имеет границ, содержащихся в кадастре недвижимости.

Эксперт указал, что фактически используемая площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" составляет 765 кв.м.

В нынешней конфигурации исследуемый земельный участок существует как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждают технические паспорта, составленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ.

То есть неверно были определены координаты поворотных точек существующих границ земельного участка, указанные в межевом деле (л.д.58, 61). Что привело к пересечению границ моего земельного участка с фактическими границами смежных земельных участков.

Вывод эксперта: межевание земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" не соответствует требованиям методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, т.е. межевание было проведено неверно.

Эксперт предложил вариант границ исправления данной ошибки, земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", при котором устраняется наложение границ данного участка на смежные земельные участки, а его площадь будет соответствовать фактически им используемой.

Экспертом представлен каталог координат фактических границ с указанием площади земельного участка с кадастровыми номерами N, площадь которого согласно фактических границ составляет 765 кв.м.

С учётом вышеуказанного фактическая площадь исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами N равная 765 кв.м, больше зарегистрированной в ЕГРН на величину не более 10 %, что допустимо.

Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют границам и площади, согласно в межевом плане каталогу координат.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N пересекаются с кадастровыми границами земельного участка неразграниченной собственности в кадастровом квартале N а также с фактическими границами смежных земельных участков.

Суд первой инстанции, учитывая выводы заключения эксперта, которые признал допустимым доказательством, сделал вывод о нарушении прав истца, как владельца земельных участков с кадастровыми номерами N, поскольку установлен факт пересечения границ земельного участка с кадастровыми границами с кадастровыми номерами N что является выявленной реестровой ошибкой. уд также указал, что были неверно определены координаты поворотных точек существующих границ земельного участка, указанные в межевом деле (л.д.58, 61), что привело к пересечению границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". 117 с фактическими границами смежных земельных участков.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась, отменив решение суда по следующим основаниям.

Спорные земельные участки образованы в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N и являлись предметом рассмотрения в рамках правовой экспертизы, осуществляемой при их постановке на государственный кадастровый учет.

Также суд указал, что требования о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами N в связи с уточнением единого земельного участка также являются незаконными, необоснованными и не могут являться способом восстановления права, нарушенного реестровой ошибкой.

Фактически истцом заявлены требования об объединении земельных участков, а не об устранении реестровой ошибки.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда города Сочи от 16.11.2021 г. по делу 2-5413/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.02.2022 г, удовлетворено исковое заявление администрации города Сочи к ФИО1 о возложении обязанности освободить часть земельного участка из состава неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале N общей площадью 63 кв.м, путем сноса (демонтажа) локальной очистной станции (ДОС) и ограждения, выходящего за пределы правомерного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г Сочи, "адрес", и привести часть земельного участка в первоначальное состояние с вывозом отходов.

Удовлетворяя требования администрации города Сочи, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N.

На момент проверки установлено, что фактически, правообладателем указанного земельного участка согласно плану-схеме расположения объектов, выполненной специалистами МУН г. Сочи "Муниципальный институт генплана", установлено ограждение, которое частично расположено за пределами границ правомерного земельного участка на землях неразграниченной государственной собственности. Площадь земельного участка, используемого без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов составляет 63 кв.м.

Самовольно занятый ответчиком земельный участок является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи и не предоставлялся ответчику в пользование.

На основании установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и исправления реестровой ошибки.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действующей на момент вынесения решения суда первой инстанции) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а. также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРП как ошибочных, и указать способ устранения кадастровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРП в порядке устранения ошибки).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

При этом необходимо учитывать, что аннулирование и исключение сведений ЕГРН не является надлежащим способом устранения реестровой ошибки, поскольку исправление реестровой ошибки предполагает замену неправильных сведений ЕГРН верными сведениями.

Иным самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части, является иск об установлении границ земельного участка (пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком; в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 2 Постановления N10/22, споры об установлении границ (местоположения) относятся к спорам о праве. Соединение же в рамках одного иска требований об устранении кадастровой (реестровой) по сути своей технической ошибки, и спора о праве не допускается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 06.02.2017 г. по делу N 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек.

Так, учитывая вышеуказанные нормы законодательства, наличие реестровой ошибки не может служить единственным основанием для признания установления границ земельного участка.

Истец обратился с требованиями о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами N в связи с уточнением единого земельного участка, также установлено, что фактическим правообладателем спорного земельного участка с кадастровым номером N является город-курорт Сочи, который не предоставлялся истцу в собственность.

Соответственно, требования заявляемые истцом не могут быть рассмотрены под видом исправления реестровой ошибки, так как направлены на объединение спорных земельных участков, один из которых не принадлежит истцу.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов