Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-7035/2023[88-13265/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центр Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ООО "Центр Взыскания" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Саммит" и ФИО1 был заключен договор займа на 18 000 рублей, под 730 % годовых, со сроком возврата займа до 11.11.2018г. включительно. Заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнил, сумму займа в обусловленный договором срок не вернул. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Саммит" и ООО "Центр Взыскания" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, к ООО "Центр Взыскания" переходят в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников по договорам займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 54 000 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 18 000 рублей, задолженность по процентам - 36 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Центр Взыскания" задолженность по договору в размере 54 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Саммит" и ФИО1 был заключен договор займа N на сумму 18 000 рублей, под 730 % годовых, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заключая договор займа, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов, однако, ответчиком условия вышеуказанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в полном объеме также не осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Саммит" и ООО "Центр Взыскания" заключен договор уступки прав требования (цессии) N ДПК-001, в соответствии с которым к ООО "Центр Взыскания" переходят в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников по договорам займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

В соответствии с п. 13 Договора потребительского займа (микрозайма) заемщик дал свое согласие на уступку прав требования по настоящему договору ООО "Центр Взыскания".

Истцом в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, от имени первоначального кредитора, а так же претензия с требованием погашения задолженности по договору. На направленную претензию должник не отреагировал, и на момент подачи заявления долг истцу не возвращен.

За период с 21.04.2019г. по 09.07.2020г. истцом осуществлен расчет задолженности по договору микрозайма, который составил 54 000 рублей, в том числе: сумма основного долга 18 000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа 36 000 рублей.

Ответчик указанные суммы не оплатил, что подтверждается выписками и расчетом задолженности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 421, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и исходил из того, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, размер которой рассчитан истцом и не был оспорен в ходе рассмотрения дела, а потому, не имея оснований сомневаться в правильности представленного расчета, суд взыскал задолженность в заявленном размере.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 7 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая действие гражданского законодательства во времени, к возникшим правоотношениям применяется нормы материального права, которые действовали на момент заключения договора, а именно, на момент 12 октября 2018 года.

Таким образом, на договор потребительского микрозайма от 12.10.2018г. распространяются ограничения на начисление процентов в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и действовали на момент заключения договора микрозайма от 12.10.2018 года.

Проценты за пользование микрозаймом начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма, и по день возврата займа включительно (за исключением случаев погашения микрозайма в день его выдачи). Их начисление по истечении срока его действия неправомерно. Размер процентов по краткосрочному (до года) договору потребительского микрозайма, заключенному с МФО с 01.01.2017 по 27.01.2019, ограничен трехкратной величиной суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона N 151-ФЗ; ч. 7 ст. 22 Закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ; п. 1 ст. 2 Закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ; п. 3.2 Базового стандарта N КФНП-12; п. 5 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

По событию от 12.10.2018г. для микрофинансовой организации законодателем был предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора займа.

Также ответчик был уведомлен при заключении договора о возможном начислении процентов за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату суммы займа.

Размер исчисленных займодавцев процентов, не превышает пределов, установленных положениями Закона о микрофинансовой деятельности, с учетом ранее уплаченных 16 700 рублей.

В связи с установленными обстоятельствами, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев