Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-7254/2023[88-13885/2023]

УИД 23RS0047-01-2020-010180-22

р.с. Маслова Н.А. Дело N 88-13885/2023

к.с. Заливадняя Е.К. номер дела суда 1-й инстанции 2-6970/2021

г. Краснодар 29 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2022 года, которым отменено определение судьи Советского районного суда г. Краснодара (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) от 17 декабря 2020 года по делу по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" возвращена на основании ст. 237 ГПК РФ.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года отменено. Материалы гражданского дела направлены в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в определении Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2022 года определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года отменено. Материалы гражданского дела направлены в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07.09.2022 года, оставить в силе Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не учтено, что основанием для возврата апелляционной жалобы на заочное решение явилось нарушение ответчиком порядка обжалования заочных решений, не соблюдены положения ст. 237 ГПК РФ.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение ДД.ММ.ГГГГ принято Советским районным судом "адрес" в заочной форме в отсутствие лиц участвующих в деле.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя САО "РЕСО-Гарантия", поданная на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без движения, в связи с тем, что к ней не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. САО "РЕСО-Гарантия" предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

САО "РЕСО-Гарантия" устранены недостатки, посредством сервиса ГАС "Правосудие" представлено ходатайство о приобщении квитанции об оплате государственной пошлины.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что недостатки апелляционной жалобы устранены ответчиком в срок.

Вместе с тем, апелляционная жалоба не была направлена в суд апелляционной инстанции, а возвращена заявителю на основании определения судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья суда первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу заявителю, исходил из того, что ответчиком не реализован предусмотренный ст. 237 ГПК РФ порядок обжалования заочного решения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции счел недостатки апелляционной жалобы устраненными, САО "РЕСО-Гарантия" реализован предусмотренный ст. 237 ГПК РФ порядок обжалования заочного решения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Как следует из содержания вышеуказанных норм, они устанавливают порядок обжалования заочного решения суда - при несогласии с заочным решением суда ответчик обязан направить в принявший его суд заявление о его отмене, и только в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в течение одного месяца со дня вынесения такого определения, ответчик вправе воспользоваться апелляционным порядком обжалования заочного решения суда.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, в нарушение приведенных положений закона и разъяснений судебной практики, суд нижестоящей инстанции не полностью устранил нарушения, допущенные при первом рассмотрении частной жалобы в апелляционном порядке, на которые было обращено внимание при рассмотрении дела в кассационном порядке. В том числе, позицию истца не отразил, основания, по которым апелляционная жалоба была возвращена определением судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135) - не оценил.

Суд кассационной инстанции отмечает, что представителем "РЕСО-Гарантия" действительно своевременно устранены недостатки апелляционной жалобы, а именно оплачена государственная пошлина.

Однако, апелляционная жалоба возвращена судом первой инстанции по иному основанию (не в связи с не устранением недостатков апелляционной жалобы), а в связи с тем, что ответчик до обращения с апелляционной жалобой не реализовал свое право на подачу заявления об отмене заочного решения.

При этом, указывая на то, что порядок обжалования заочного решения, предусмотренный ст. 237 ГПК РФ, ответчиком соблюден, суд апелляционной инстанции на соответствующие доказательства не сослался, свои выводы не мотивировал, хронологию действий сторон и суда первой инстанции при обжаловании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ года не привел и не проанализировал, в том числе на предмет соблюдения требований ст. 237 ГПК РФ.

Между тем, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что с заявлением об отмене заочного решения ответчик обратился в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (N), то есть позднее, чем постановлено обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, свои выводы не мотивировал, указания суда кассационной инстанции - не исполнил, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обжалуемый судебный акт данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5- удовлетворить частично.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Парамонова