Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-73/2023-(8Г-37735/2022)[88-7459/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "РЕСО- Гарантия", заинтересованное лицо ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 августа 2022 года, которым частично отменено решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО- Гарантия", заинтересованное лицо ООО "Сетелем Банк", о защите прав потребителей.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ответчику в качестве страховой премии, в размере 130 000 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Неклиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору страхования, в общей сумме 130 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 135 000 рублей, в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.02.2020 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 марта 2022 года отменено в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано. Решение суда в части взыскания штрафа и госпошлины изменено. Взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 000 рублей. Взысканы с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4100 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия"? без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа во взыскании неустойки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе выражается несогласие только с апелляционным определением в части отказа во взыскании неустойки, в связи с чем судебная коллегия оснований для проверки в кассационном порядке судебных актов в иной части не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО "Ресо-Гарантия" заключены договоры страхования - полис N N от ДД.ММ.ГГГГ и полис N N от ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил страховую премию по данным полисам в размере 80000 рублей и 50000 рублей соответственно.

Направленное в адрес САО "Ресо-Гарантия" уведомление об отказе от договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договорам страхования и неустойки.

Служба Финансового уполномоченного отказала в принятии к рассмотрению обращения ФИО1, о чем ему дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению Службы финансового уполномоченного ФИО1 не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, уведомление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт соблюдения порядка, так как на момент направления данного уведомления отсутствует спор между истцом и финансовой организацией.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что поскольку истец отказался от договора страхования в течение 14 календарных дней после присоединения к программе страхования, у страховщика САО "РЕСО-Гарантия" отсутствовали основания для отказа от возврата уплаченной истцом одновременно с получением кредита страховой премии в размере 130 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что претензий к качеству или срокам оказания услуг у ФИО1 не имелось.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 310 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового делав Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, неустойка, предусмотренная п.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивается за нарушение удовлетворения требований потребителя, связанных с некачественным оказанием услуги, тогда как в данном случае, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, право на отказ от договора не было обусловлено некачественными услугами ответчика, услуги ответчиком истцу не оказывались.

Возврат денежных средств при отказе от договора в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойки по правилам ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако, иных требований, в том числе о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 196 ГПК РФ - в пределах заявленных требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права на обращение в суд с соответствующими требованиями.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: