Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7740/2023[88-13907/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белореченского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО "Базальт" о запрете использования земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N не по целевому назначению, по кассационной жалобе генерального директора ООО "Базальт" - ФИО7 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Белореченский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Базальт" о запрете использования земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N не по целевому назначению, а именно осуществлять на данном земельном участке добычу общераспространенных полезных ископаемых (в том числе с целью реализации) до изменения категории и вида разрешенного использования земельного участка, позволяющих осуществлять в соответствии с требованиями земельного законодательства добычу общераспространенных полезных ископаемых, а также обязании ООО "Базальт" в течение 6-ти месяцев после вступления решения суда в законную силу, разработать за счет собственных средств и согласовать в порядке, предусмотренном постановлением Правительства от 10.07.2018 г. N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", проект рекультивации нарушенного земельного участка с кадастровым номером N, а также провести комплекс агротехнических мероприятий по приведению указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в соответствии с разработанным проектом рекультивации.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2022 года исковые требования Белореченского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО "Базальт" о запрете использования земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N не по целевому назначению - удовлетворены.

Суд постановил:

Запретить ООО "Базальт" использовать земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, не по целевому назначению, а именно осуществлять на данном земельном участке добычу общераспространенных полезных ископаемых (в том числе с целью реализации) до изменения категории и вида разрешенного использования земельного участка, позволяющих осуществлять в соответствии с требованиями земельного законодательства добычу общераспространенных полезных ископаемых.

Обязать ООО "Базальт" в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу разработать за счет собственных средств и согласовать в порядке, предусмотренном постановлением Правительства от 10.07.2018 года N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", проект рекультивации нарушенного земельного участка с кадастровым номером N, а также провести комплекс агротехнических мероприятий по приведению указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в соответствии с разработанным проектом рекультивации.

Взыскать с ООО "Базальт" в доход государства госпошлину в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Базальт" - ФИО12, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Базальт" - ФИО8 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО9, считая судебные постановления законными и обоснованными, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в ходе проведенной прокуратурой проверке ООО "Базальт" был выявлен факт уничтожения плодородного слоя земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N путем механического нарушения почвенного (растительного) покрова и его перемешивания с неплодородными глинистыми грунтами, с крупной фракцией осадочных пород (камни, гравий) при транспортировке и пересыпке, а также перекрытия верхнего плодородного слоя почвы отвалами.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

Работы ответчика по добыче песчано-гравийной смеси сопровождаются снятием плодородного почвенного слоя и приводят к невозможности использования земельного участка по целевому назначению - для сельскохозяйственного использования. Земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для добычи полезных ископаемых лишь после перевода данного участка из указанной категории. До этого момента его правовой режим использования ограничен его целевым назначением.

Предоставленный ООО "Базальт" рабочий проект разработки и рекультивации Леонтьевского месторождения песчано-гравийной смеси в Белореченском районе Краснодарского края, не является проектом рекультивации земель, относящегося в силу ст.ст. 19 и 23 Федерального закона 6т 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" к видам землеустроительной документаций, изготавливаемой в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 года N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель". Рабочий проект разработки и рекультивации Леонтьевского месторождения песчано-гравийной смеси в Белореченском районе Краснодарского края вопреки требований ст. 14 постановления Правительства РФ от 10.07.2018 года N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" не содержит кадастровые номера земельных участков, в отношении которых проводится рекультивация, сведения о границах земель, подлежащих рекультивации, в виде их схематического изображения на кадастровом плане территории или на выписке из Единого государственного реестра недвижимости, сведения об установленном целевом назначении земель и разрешенном использовании земельного участка, подлежащего рекультивации, информацию о правообладателях земельных участков, сведения о нахождении земельных участках в границах территорий с особыми условиями использования, раздела "Эколого-экономическое обоснование рекультивации земель" и др.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 12, 13, 42, 78, 79 ЗК РФ, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 8 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", п.п. 8 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", постановлением Правительства от 10.07.2018 года N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Белореченского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО "Базальт" о запрете деятельности по добыче общераспространенных полезных ископаемых на земельном участке сельскохозяйственного назначения.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 5).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса РФ, часть 2 статьи 69 Водного кодекса РФ, статья 51 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, спорный земельный участок не может быть использован для добычи полезных ископаемых, так как относится к земельному участку сельскохозяйственного назначения.

Для дальнейшей добычи ответчиком полезных ископаемых необходимо изменить целевое назначение земельного участка, до этого момента его правовой режим использования в силу статей 42, 78 ЗК РФ ограничен целевым назначением.

Соответственно, действия ответчика по добыче полезных ископаемых на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:39:0416001:112 является незаконным, в связи с чем следует согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика указанные в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание и не служат основанием для отмены судебного решения, так как предметом спора по данному делу не были и не несут правового значения для данного спора.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов