Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8368/2023[88-14738/2023]

м.с. Золотухина Е.А. Дело N 88-14738/2023

р.с. Лаптева М.Н. N дела суда 1-й инстанции 2-1713/30-22

г. Краснодар 05 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27 апреля 2022 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 830 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО5 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Полагает, судом взысканы штрафные санкции без учета соразмерности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" и в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 17 700 руб, неустойка в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 7 000 руб, расходы на производство оценки ущерба в размере 29 540 руб, судебные расходы по оплате доверенности в размере 2 665 руб, на услуги представителя в размере 1 000 руб, по оплате рецензии в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 2 000 руб.

ФИО1 направила в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензию с целью досудебного урегулирования спора. Страховая компания произвела выплату неустойки в размере 10 266 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 в отношении САО "РЕСО-Гарантия" с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 37 170 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение мирового судьи судебного участка N ЗВО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из несвоевременного исполнения судебного решения и представленного расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 347 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на рассмотрение дела с нарушением правил территориальной подсудности подлежит отклонению, поскольку определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о направлении дела по подсудности, данное определение не обжаловано ответчиком и вступило в законную силу (N). При этом, настоящий спор вытекает из ранее рассмотренного спора о праве на страховое возмещение, разрешенного мировым судьей судебного участка N Западного внутригородского округа г "адрес" исходя из места нахождения ответчика.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное неприменение при взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ противоречит решению суда, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, взысканной судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова