Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8399/2023[88-14830/2023]

УИД 61RS0001-01-2020-002404-06

р.с. Калашникова Н.М. Дело N 88-14830/2023

о.с. Толстик О.В. дела суда 1-й инстанции 2-2/2021

г. Краснодар 05 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО4 - ФИО9 на определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО6 ФИО14, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, третье лицо ООО "Мерседес Бенц Банк Русь", по встречному исковому заявлению ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО6, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 87102300 рублей в пределах наследственного имущества ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная почерковедческая, техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭкспоГарант". Вопрос о расходах на проведение экспертизы в определении о ее назначении судом разрешен не был (N). Заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N представлено в материалы гражданского дела вместе с заявлением о том, что оплата за экспертизу в размере 200 000 рублей не произведена (N).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭкспоГарант" обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы (N).

Определением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО1, ФИО6 расходы на проведение экспертизы в размере 200 000 рублей в равных долях.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20 июля 2022 года определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 года апелляционное определение Ростовского областного суда от 20 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 11 января 2023 года определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2022 года отменено. Суд взыскал с ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО1, ФИО6 солидарно в пользу ООО "ЭкспоГарант" расходы на проведение экспертного исследования в размере 100 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 - ФИО9 просит отменить определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 января 2023 года в части взыскания с ФИО11 в лице законного представителя ФИО4 расходов по оплате судебной экспертизы, в указанной части принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, судами не дана оценка доводам жалобы о завышенной стоимости экспертизы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в равных долях с проигравшей спор стороны в размере, истребуемом экспертной организацией.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав на необходимость солидарного взыскания расходов и необходимость снижения стоимости экспертизы.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовались положениями ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции учтены доводы стороны, снижен размер стоимости экспертизы до 100 000 рублей.

Субъективный состав определен верно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда в указанной части не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит. От других участников процесса кассационных жалоб не имеется.

Поскольку апелляционным определением определение суда первой инстанции отменено, постольку суд кассационной инстанции не находит оснований для его повторной отмены в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 - ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Т.И. Парамонова