Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8654/2023[88-14734/2023]

УИД 34RS0017-01-2022-000593-60

р.с. Елисеева Т.Г. Дело N 88-14734/2023

о.с. Попов К.Б. N дела суда 1-й инстанции 2-498/2022

г. Краснодар 05 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационные жалобы ФИО2 на определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного от 16 ноября 2022 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 432 468, 30 рублей.

В целях обеспечения иска представитель истца ФИО7 заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

Определением Иловлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено.

Апелляционным определением Волгоградского областного от 16 ноября 2022 года определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного от 16 ноября 2022 года, отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что принятие меры по обеспечению иска в виде запрета проводить регистрационные действия в отношении автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, отвечает критерию соразмерности заявленных исковых требований. Указывает, что вина ответчика в ДТП на момент подачи иска не установлена.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство, исходил из того, что в случае непринятия мер по обеспечению иска имущество может быть реализовано, что существенно затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 139, 140 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что ходатайство о принятии мер по обеспечению иска разрешается в день его поступления. Суд первой инстанции, разрешая данное ходатайство в день его поступления, исходил из обстоятельств и доказательств, существовавших на момент разрешения ходатайства.

В связи с чем суд не находит оснований не согласиться с позицией нижестоящих судов, расценивших доводы в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер как достаточные и обоснованные для принятия обеспечительных мер, заявленных истцом.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик имел процессуальную возможность, закрепленную в ст. 144 ГПК РФ, обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, подлежащем рассмотрению в судебном заседании с извещением участников процесса. Данных, свидетельствующих о том, что кассатор реализовал свои указанные процессуальные права, материалы дела не содержат.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационных жалобах доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационных жалоб основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО6