Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8875/2023[88-15115/2023]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО9 судей ФИО10 ФИО11 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО13 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований. Заслушав доклад судьи Супруна А.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО14 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2022 г. с ФИО15 в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскана сумма в размере 159 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 382 руб, судебные издержки в размере 4 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6.02.2023 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО18 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО16 просит отменить решение Ленинского районного суда от 26.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6.02.2023 г, вынести по делу новое решение об отказе в исковых требованиях. Указывает, что судами первой и второй инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что страховщик ввел потерпевшего и суд в заблуждение, ФИО17 не заключал договора страхования ОСАГО со СПАО "Ингосстрах"; истец является ненадлежащим истцом; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие страховую выплату потерпевшей.

Определением судьи от 15 марта 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты", принадлежащего ФИО21 под управлением ФИО22 и транспортного средства "данные изъяты", принадлежавшего ФИО19 под управлением ФИО20

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, управлявших транспортным средством " "данные изъяты", была застрахована в АО "ГСК "Югория", полис серии РРР N N.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства "данные изъяты", была застрахована в СПАО "Ингосстрах" полис серии XXX N N.

АО "ГСК "Югория" признало случай страховым и произвело выплату в размере 159 100 руб, что подтверждается платежным поручением N 49606 от 23 ноября 2021 г.

СПАО "Ингосстрах" оплатило АО "ГСК "Югория" требования в порядке прямого возмещения убытков в размере 159 100 руб.

Поскольку из представленного полиса ОСАГО усматривается, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО32 не указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, страховая компания обратилась в суд о взыскании с причинителя ущерба денежной суммы в порядке регресса.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что кассатор никогда не был застрахован в СПАО "Ингосстрах", страховщик ввел потерпевшего и суд в заблуждение, ФИО25 не заключал договора страхования ОСАГО со СПАО "Ингосстрах" не может быть признан обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что между СПАО "Ингосстрах" и ФИО24. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем "данные изъяты", по полису XXX N N.

Исполняя условия Договора страхования, АО "ГСК "Югория" выплатило по страховому случаю страховое возмещение.

При этом в соответствии с условиями полиса XXX N N ФИО23. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения указанного ДТП.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства по вине ответчика, не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и, как следствие о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, договор страхования транспортного средства, не прекратил своего действия, поскольку доказательств того, что страхователь направил страховщику письменное заявление о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования, в материалы дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств правомерно согласился, указав, что, исходя из положения Закона об ОСАГО, если в полисе указано ограниченное количество водителей, а виновник ДТП в этот список не входит, причинение вреда все равно является страховым случаем по договору ОСАГО и страховая компания не вправе отказать потерпевшему в возмещении вреда по договору ОСАГО на том основании, что виновник ДТП не вписан в полис.

Поскольку ДТП произошло в период действия договора ОСАГО, на момент ДТП ФИО26 не был включена в число водителей, допущенных к управлению автомобилем "данные изъяты"", вина ответчика установлена и подтверждена в ходе рассмотрения дела, то к страховой компании СПАО "Ингосстрах", осуществившей выплату страхового возмещения потерпевшим, в соответствии с требованиями закона, перешло право регрессного требования возмещения убытков к причинителю вреда, не включенному в число водителей, допущенных к управлению автомобилем. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ФИО27 как причинитель вреда потерпевшей обязан возместить страховщику в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 159 100 рублей.

Доводы кассатора о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие осуществление страховой выплаты отклоняются кассационной коллегией, поскольку в материалах дела (л.д. 7 и 8) имеются платежные поручения о выплате страхового возмещения АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО31 а СПАО "Ингосстрах" выплатило АО "ГСК "Югория".

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом второй инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО28

Судьи ФИО29

ФИО30