Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N П16-1081/2023[16-7997/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Головенко Б.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 90 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 10 июня 2022 года, решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника ФКУ КП N 3 УФСИН России по Волгоградской области Головенко Б.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 90 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2022 года Головенко Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Головенко Б.А. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность, прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 2 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности) установлена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Основанием для привлечения Головенко Б.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что он, являясь начальником ФКУ КП N УФСИН России по Волгоградской области, в нарушение пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не представил в Управление персонифицированного учета ОПФР по Волгоградской области ежемесячную отчетность за ноябрь 2021 года "Сведения о застрахованных лицах" - форма СЗВ-М в отношении одного застрахованного лица (ФИО2),, направив ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа по электронным каналам связи по форме СЗВ-М с типом "дополняющая" сведения за указанный отчетный период на одно застрахованное лицо (ФИО2), которые ранее в представленных ДД.ММ.ГГГГ формах отсутствовали.

С постановлением мирового судьи согласился судья районного суда, рассматривая жалобу Головенко Б.А. в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судьей районного суда не учтено следующее.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Головенко Б.А. судьей Кировского районного суда г. Волгограда соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что судебное заседание назначено судьей районного суда на ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 00 минут и последовательно откладывалось на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Однако, какие-либо данные о надлежащем заблаговременном извещении Головенко Б.А. о слушании дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

О дате судебного заседания извещена представитель ФКУ ИК N 3 УФСИН России по Волгоградской области ФИО3, однако уведомление защитника не свидетельствует о создании необходимых условий для реализации привлекаемым лицом, который является основным и самостоятельным участником производства по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренных законом прав. Извещение защитника не освобождает от обязанности извещения о времени и месте рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рамках настоящего дела Головенко Б.А. привлечен к административной ответственности как должностное лицо и в силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Данных о том, что судьей районного суда предпринимались попытки известить Головенко Б.А. иными способами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, в дело не представлено.

Головенко Б.А. является участником производства по настоящему делу не как законный представитель юридического лица, а как физическое лицо и в соответствии с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежал извещению.

Объективных данных об извещении Головенко Б.А. о месте и времени о рассмотрении дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела судьей районного суда принимала участие ФИО4, представляющая интересы ФКУ КП N 3 УФСИН России по Волгоградской области на основании доверенности.

Вместе с тем оснований, позволяющих сделать вывод о том, что это лицо было наделено полномочиями действовать в качестве защитника Головенко Б.А. в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе принимать участие при рассмотрении дела, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении наделено правом пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно статье 25.5 названного Кодекса в производстве по делу об административном правонарушении, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента его возбуждения допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Доверенностью N вн-10-39 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уполномочена ФКУ ИК N УФСИН России по Волгоградской области в лице начальника федерального казенного учреждения "Колония-поселения N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" быть представителем ФКУ ИК N УФСИН России по Волгоградской области а том числе в судах общей юрисдикции, с правами предоставленными в том числе лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, данной доверенностью ФИО4 наделена полномочиями представлять интересы юридического лица ФКУ ИК N УФСИН России по Волгоградской области. Полномочия на участие в деле об административном правонарушении в качестве защитника Головенко Б.А. указанному лицу не предоставлены.

Рассмотрение дела в отсутствие Головенко Б.А, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в присутствии лица, не имеющего полномочий на участие в производстве по делу об административном правонарушении в отношении Головенко Б.А. в качестве ее защитника, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение права Головенко Б.А. на защиту.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и повлияло на законность принятого по делу акта.

Судья Кировского районного суда г. Волгограда данные обстоятельства при принятии решения о рассмотрении настоящего дела в отсутствие Головенко Б.А. не учел, необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту не создал, допустив существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2022 года по настоящему делу об административном правонарушении подлежит отмене, дело - возвращению в Кировский районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение жалобы Головенко Б.А. на постановление мирового судьи от 10 июня 2022 года.

При новом рассмотрении данного дела судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав.

Учитывая, что решение судьи районного суда подлежит отмене, приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами, изложенными в постановлении мирового судьи, рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемый судебный акт вступившим в законную силу признать нельзя и указанные в жалобе доводы подлежат проверке судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Головенко Б.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника ФКУ КП N 3 УФСИН России по Волгоградской области Головенко Б.А. отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Кировский районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков