Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N П16-111/2023[16-4479/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу главного представителя потерпевшего ООО "Газпром межрегионагаз Волгоград" Колесника А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 15 ноября 2021 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Товарищества собственников жилья "8-я Воздушная Армия 9А" (далее ТСЖ "8-я Воздушная Армия 9А",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 22 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ТСЖ "8-я Воздушная Армия 9А" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2021 года указанное постановление мирового судьи от 22 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 15 ноября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ТСЖ "8-я Воздушная Армия 9А" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2022 года постановление мирового судьи от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" Колесник А.В. просит отменить состоявшиеся в отношении ТСЖ "8-я Воздушная Армия 9А" судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых решений и заявляя, что оснований для прекращения производства по делу не имелось.

ТСЖ "8-я Воздушная Армия 9А", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче данной жалобы, возражения на жалобу не представило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 7 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения председателя правления ТСЖ "8-я Воздушная Армия 9А" к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем газа введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления газа при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, либо невыполнение потребителем газа требования о самостоятельном ограничении режима потребления газа, предъявленного ему в соответствии с установленными законодательством о газоснабжении правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении предусмотренного указанной выше нормой в отношении ТСЖ "8-я Воздушная Армия 9А" послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, из которых следует, что между ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" и ТСЖ "8-я Воздушная Армия 9А" заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 28 октября 2015 года, в соответствии с подпунктом 2.1 которого ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" приняло на себя обязательство осуществлять поставку газа в крышную котельную многоквартирного дома: ул. 8-й Воздушной Армии, 9а, а Абонент - принимать и оплачивать поставленный газ. В связи с тем, что потребитель газа ТСЖ "8-я Воздушная Армия 9А" не исполнило обязательств по оплате газа поставщику ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" направило уведомление об ограничении подачи (поставки) отбора газа. Задолженность на дату введения ограничения ДД.ММ.ГГГГ составила 460 810, 83 рублей, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ - 1 547 186, 55 рублей.

ТСЖ "8-я Воздушная Армия 9А" допустило нарушение подпункта "е" пункта 2 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утв. Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым покупатель обязан был снизить (не более 34.229 тыс. м3 в месяц) отбор газа с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие ограничения поставки газа в отношении ТСЖ "8-я Воздушная ФИО2, 9А" до момента снятия настоящего ограничения поставщиком газа ? ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград".

Неисполнение "8-я Воздушная Армия 9А" порядка частичного ограничения режима потребления газа при сохранении обязательств, послуживших основанием для введения такого ограничения, явилось основанием для возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении по части 7 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу в отношении ТСЖ "8-я Воздушная Армия 9А" по основанию отсутствия состава вмененного административного правонарушения мировой судья, исследовав доказательства учел, что многоквартирный дом 9А по ул. 8-я Воздушная Армия г. Волгограда является социально-значимым объектом, большинство жителей которого являются добросовестными плательщиками за потребленные коммунальные услуги и не имеют задолженность по оплате соответствующих услуг перед ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" и не могут быть ограничены в праве получения отопления в необходимых объемах. Судом учтено, что ТСЖ "8-я Воздушная Армия 9А" представило информацию о потребителях, имеющих задолженность на период ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 27 ФИО1, все остальные ФИО1 МКД в количестве 272 человек должниками не являются и введение ограничения режима потребления газа скажется на ухудшении качества предоставляемой услуги всем категориям граждан.

Как верно отмечено мировым судьей, в соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.Судья районного суда указанные выводы мирового судьи поддержал, оставив постановление без изменения.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности указания об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения деда судьей Дзержинского районного суда г. Волгограда, который по мнению заявителя начал исчисляться с 29 мая 2021 года, то есть на следующий день после составления протокола об административном правонарушении основаны на ошибочном толковании закона.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, вменяемое ТСЖ "8-я Воздушная Армия 9А" не является длящимся.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вместе с тем статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено судьей на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, срок давности привлечения ТСЖ "8-я Воздушная Армия 9А" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек и в настоящее время возможность правовой оценки действий ТСЖ "8-я Воздушная Армия 9А" на предмет наличия состава административного правонарушения отсутствует, поскольку это повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения ТСЖ "8-я Воздушная Армия 9А" к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 15 ноября 2021 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Товарищества собственников жилья "8-я Воздушная Армия 9А" "данные изъяты"" - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков