Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N П16-1301/2023[16-8366/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Бельской Е.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бельской Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2022 года, Бельская Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Бельская Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает о противоречиях по делу, которые не были устранены нижестоящими судебными инстанциями.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО2 и его законный представитель ФИО3, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче Бельской Е.А. жалобы, возражений на нее не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бельской Е.А. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, водитель Бельская Е.А, управляя транспортным средством - автомобилем "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, допустив наезд на пешехода ФИО2 и, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения судьей районного суда Бельской Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В ходе производства по делу с момента его возбуждения Бельская Е.А. пояснений по обстоятельствам дела не давала, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. При подаче жалобы на постановление судьи районного суда, оспаривала виновность в совершении вмененного ей административного правонарушения, последовательно отрицая факт участия в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы, которые Бельская Е.А. заявляла в рамках производства по делу и приводит в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства фактически не опровергнуты, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что Бельская Е.А, управляя автомобилем, стала участником дорожно-транспортного происшествия и покинула место его совершения.

Из материалов дела не следует однозначный вывод о том, что Бельская Е.А. являлась участником дорожно-транспортного происшествия.

Согласно объяснениям законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в момент, относящийся к событию административного правонарушения её сын ФИО2 двигался на самокате, и на перекрестке улиц "адрес" "адрес" женщина на автомобиле "данные изъяты"" красного цвета совершила на него наезд, после чего покинув место происшествия, отвела потерпевшего к бабушке (л.д. 7).

Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства Бельской Е.А. принадлежит автомобиль " "данные изъяты" черного цвета (л.д. 8).

Таким образом, характеристики автомобиля, принадлежащего Бельской Е.А, не совпадают с описанием автомобиля, совершившего наезд на ФИО2

Данным противоречиям оценка судьей районного суда не дана.

Согласно объяснений ФИО3, женщина, совершившая дорожно-транспортное происшествие отвела несовершеннолетнего потерпевшего к его бабушке, однако в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела бабушка потерпевшего допрошена не была. Равно как не был допрошен инспектор ГИБДД об обстоятельствах установления участника дорожно-транспортного происшествия Бельской Е.А.

В протоколе судебного заседания указано, что исследован диск, однако CD-диск имеющийся в материалах дела не читаем, и по хронологии находится на л.д. 91, то есть после рассмотрения дела, как судьей районного суда, так и судьей краевого суда, в связи с чем исследование данного CD-диска в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение.

Указанные обстоятельства также не получили оценки при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда в Краснодарском краевом суде.

Более того, судья районного суда в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что изученные им документы согласуются и не противоречат друг другу, а также подтверждаются в том числе объяснениями Бельской Е.А, однако судом не учтено, что Бельская Е.А. не давала объяснения, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы Бельской Е.А. судьей краевого суда также не были устранены вышеназванные противоречия.

Суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, на то, что вина Бельской Е.А. подтверждается собранными по делу доказательствами, которые сомнений в достоверности не вызывают и им дана соответствующая правовая оценка.

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебное заседание лица, которым известны обстоятельства, подлежащие установлению, в том числе, сотрудники полиции, проводившие расследование по настоящему делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела в судебное заседание для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не вызывались и не опрашивались.

Судья районного суда принял обжалуемое постановление о признании Бельской Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованно признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, с чем согласилась вышестоящая судебная инстанция.

Заявленные Бельской Е.А. доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При этом судебными инстанциями также нарушены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств, поскольку в судебном заседании не производился допрос названных выше лиц, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 о непосредственности исследования доказательств названного Кодекса соблюдены не были.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности Бельской Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бельской Е.А, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бельской Е.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков