Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N П16-14/2023[16-1674/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившее в законную силу определение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение судьи Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 ставит вопрос об отмене определения судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определения судьи Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направления дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном нарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на указанное постановление подана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обжалование.

Судья Ленинского районного суда "адрес", отказывая ФИО2 в восстановлении срока, исходил из того, что указанное постановление было направленно в адрес ФИО2 по месту регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Севастопольского городского суда, согласился с такими выводами.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6

КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Так, в материалах дела не содержится, какой либо информации о получении ФИО2 постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления (л.д.16-17) данное постановление было направлено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ хранилось в отделении почты. В указанном отчете об отслеживании информация о возвращении письма в государственный орган или о вручении лицу, привлекаемому к административной ответственности, отсутствует. Исходя из изложенного, причина пропуска срока не может считаться неуважительной. В связи с чем, вышеназванные определения препятствуют обращению за защитой его прав в суд.

Учитывая вышеизложенное, выводы судьи районного и городского судов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определения подлежат отмене, а жалоба заявителя - направлению в Ленинский районный суд "адрес".

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

Определение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение судьи Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд "адрес" на стадию принятия жалобы ФИО2 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Монмарь