Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N П16-178/2023[16-5108/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы Ростехнадзора ФИО3 на вступившее в законную силу решение судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 11 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального учреждения "Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации города Донецка",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Донецкого судебного района Ростовской области от 24 февраля 2022 года муниципальное учреждение "Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации города Донецка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 11 апреля 2022 года указанное постановление мирового судьи от 24 февраля 2022 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, лицо, направившее дело на рассмотрение судье - государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы Ростехнадзора ФИО3 просит отменить состоявшееся в отношении муниципального учреждения "Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации города Донецка" решение судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 11 апреля 2022 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Муниципальное учреждение "Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации города Донецка", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче данной жалобы, возражения на жалобу не представило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических, сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении предусмотренного указанной выше нормой в отношении муниципального учреждения "Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации города Донецка" послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи обстоятельства, из которых следует, что указанное юридическое лицо в установленный срок до 1 декабря 2021 года не выполнило пункт 1 предписания государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Ростехнадзора N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не устранило нарушение, выразившееся в отсутствии разрешения на эксплуатацию комплексов гидротехнических сооружений, чем нарушило требования ст. ст. 10, 19 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ, п. 2 Положения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения жалобы судья Донецкого городского суда Ростовской области 11 апреля 2022 года, прекращая производство по делу об административном правонарушении исходил из того, что объективная сторона вмененного учреждению правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственных надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, ссылаясь, что предписание должно отвечать требованиям законности и исполнимости.

Как установлено судьей городского суда, предписание N 37/13/1 от 01.04.2020 не отвечает требованиям исполнимости, поскольку в нем отсутствует информация, позволяющая достоверно установить в отношении каких объектов необходимо выполнить пункт 1 Предписания.

Так, из содержания предписания N 37/13/1 от 01.04.2020 невозможно установить, в отношении каких гидротехнических сооружений выявлены нарушения ст. 10, 19 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 N 117-ФЗ, п. 2 Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.02.1999 N 237.

В соответствии с требованиями статей 10, 19 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 N 117-ФЗ внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении, находящемся в эксплуатации, является основанием для выдачи разрешения на эксплуатацию такого гидротехнического сооружения. Нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются строительство и эксплуатация гидротехнического сооружения, хозяйственное или иное использование водотоков и прилегающих к ним территорий ниже и выше плотины без соответствующего разрешения.

В силу п. 2 Положения, утратившего силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 22.07.2020 N 1086, эксплуатация гидротехнического сооружения может осуществляться собственником этого сооружения и (или) эксплуатирующей организацией только при наличии разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения, выданного органом, на который возложено осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (далее - орган государственного надзора). Эксплуатация гидротехнического сооружения осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации этого сооружения, утверждаемыми собственником этого сооружения и (или) эксплуатирующей организацией по согласованию с органом государственного надзора.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

На основании указанных выше норм закона судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что муниципальное учреждение "Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации г. Донецка" Ростовской области является, собственником гидротехнического сооружения, эксплуатирующей организацией; организацией, имеющей права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Оснований не согласиться с выводами судьи Донецкого городского суда Ростовской области, изложенными в решении от 11 апреля 2022 года, не имеется.

В настоящей жалобе должностное лицо просит об отмене решения судьи Донецкого городского суда Ростовской области, выражая несогласие с выводами о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5. Учитывая, что предписанием N 37/13/1 от 1 апреля 2020 года срок исполнения пункта 1 предписания установлен до 1 декабря 2021 года, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении имели место 2 декабря 2021 года.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено судьей на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, срок давности привлечения муниципального учреждения "Управление ЖКХ, транспорта и ФИО1 администрации г. Донецка" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (3 месяца), истек и в настоящее время возможность правовой оценки действий указанного юридического лица на предмет наличия состава административного правонарушения отсутствует, поскольку это повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения муниципального учреждения "Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации г. Донецка" к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 11 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального учреждения "Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации города Донецка" - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков