Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N П16-2076/2023[16-7895/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобы Тихомирова Д.Н. и его защитника ФИО3 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 73 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от 15 июля 2022 года, решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 6 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тихомирова Д.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 73 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от 15 июля 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тихомирова Д.Н. на основании статьи 2.9 названного Кодекса, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Решением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 6 сентября 2022 года указанное постановление мирового судьи от 15 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 73 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 73 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от 16 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 9 декабря 2022 года, Тихомиров Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобах, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Тихомиров Д.Н. и его защитник ФИО3 просят отменить постановление мирового судьи от 15 июля 2022 года и решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывают о том, что описываемые события произошли на пляже и ввиду отсутствия дороги не могут быть квалифицированы как ДТП. Ссылаются на отсутствие повреждений на автомобилях. Обращают внимание на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о направлении административного дела для рассмотрения по месту его жительства, об истребовании схемы организации дорожного движения, схемы расстановки постов, о ведении протокола судебного заседания, вызове и допросе свидетеля, проведении экспертизы и признании доказательств недопустимыми.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Тихомирова Д.Н. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Тихомирова Д.Н. послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут водитель Тихомиров Д.Н, управляя транспортным средством "данные изъяты" государственным регистрационным знаком N, по адресу: "адрес", пгт. Нефедовка, "адрес", оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Прекращая ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Тихомирова Д.Н. в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу, что автомобилю второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинены незначительные повреждения, вред здоровью никому не причинен, в связи с чем отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Судья Сакского районного суда Республики Крым с указанными выводами не согласился полагая, что в приведенных мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не описано событие административного правонарушения. Так, при описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено Тихомирову Д.Н, мировой судья фактически ограничился указанием на диспозицию означенной нормы без приведения обстоятельств его совершения. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены.

Отменяя постановление мирового судьи судья районного суда исходил из того, что из указанного в постановлении суда существа нарушения не представляется возможным сделать вывод о том, какое дорожно-транспортное происшествие имело место; не указано конкретно, участником какого дорожно-транспортного происшествия являлся Тихомиров Д.Н, где и когда оно произошло; доказательства причастности Тихомирова Д.Н. к данному ДТП. Между тем названные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения и их отсутствие свидетельствует о том, что событие административного правонарушения не конкретизировано, событие в постановлении мирового судьи должным образом не описано, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как верно отмечено судьей районного суда, такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, а постановление мирового судьи не отвечает требованиям ст. 26.1, 29.10 названного Кодекса.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Тихомирова Д.Н. отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами судьи Сакского районного суда Республики Крым следует согласиться.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод судьи мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Тихомирова Д.Н. не основан на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

На момент возвращения судьей районного суда дела на новое рассмотрение срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении мировой судья и согласившийся с ним судья районного суда, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершения установили все обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении пришли к выводу о наличии в действиях Тихомирова Д.Н. состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО4, ФИО5; сведениями о дорожно-транспортном происшествии; фотографиями и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нижестоящими судебными инстанциями исследована видеозапись, которая подтверждает факт совершения Тихомировым Д.Н. дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии вины Тихомирова Д.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения со ссылкой на то, что материалами дела не установлен факт дорожно-транспортного происшествия, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела мирового судьи и судьи районного суда. Указанные доводы обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебных актах. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что описываемое в протоколе об административном правонарушении и судебных актах событие произошло не на проезжей части, а на пляже в данном случае не может являться основанием для прекращения производства по делу.

Так, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Указанные требования ПДД РФ водитель Тихомиров Д.Н. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

При этом отсутствие повреждений на автомобиле одного из участников дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует об отсутствии контакта между транспортными средствами заявителя и второго участника дорожно-транспортного происшествия, событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств, установление наличия механических повреждений по рассматриваемой категории дел необходимо лишь для установления факта дорожно-транспортного происшествия, место которого заявителем было покинуто.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства Тихомирова Д.Н. не свидетельствуют о нарушении его права на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Исходя из правовой позиции, выраженной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства является возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, поскольку согласно положениям части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое дело должно быть рассмотрено в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу не допущено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.

Всем доводам об отсутствии доказательств вины Тихомирова Д.Н. во вмененном правонарушении и недостаточности доказательств, судебными инстанциями дана соответствующая оценка, указанные доводы обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются всеми исследованными доказательствами. При этом ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов судов о виновности Тихомирова Д.Н. в совершенном правонарушении.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Тихомирову Д.Н. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 73 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от 15 июля 2022 года, решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 6 сентября 2022 года, постановление мирового судьи судебного участка N 73 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от 16 сентября 2022 года, решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 9 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тихомирова Д.Н. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков