Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N П16-27/2023[16-2042/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - начальника отдела финансовых рынков и рекламы ФИО2 на вступившие в законную силу решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2021 года, решение судьи Астраханского областного суда от 15 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Управления развития общего, дополнительного образования, воспитательной работы и социализации детей Министерства образования и науки Астраханской области Гладилиной О.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела финансовых рынков и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области N 030/04/19.8-625/2021 от ДД.ММ.ГГГГ начальник управления развития общего дополнительного образования, воспитательной работы и социализации детей Министерства образования и науки Астраханской области Гладилина О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Астраханского областного суда от 15 октября 2021 года, указанное постановление должностного лица административного органа от 28 мая 2021 года отменено, производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу ФИО2, просит отменить состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Гладилиной О.С. судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение.

Гладилина О.С, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше решения, в установленный срок возражения на жалобу не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гладилиной О.С. к административной ответственности) установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения начальника управления развития общего дополнительного образования, воспитательной работы и социализации детей Министерства образования и науки Астраханской области Гладилиной О.С. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что в связи с обращением прокуратуры "адрес" определением от ДД.ММ.ГГГГ Астраханским Управлением Федеральной антимонопольной службы России запрошена информация из Министерства образования и науки Астраханской области, однако, в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ ответы из Министерства образования и науки Астраханской области в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области не поступили.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления - 28 мая 2021 года срок давности привлечения начальника Управления развития общего, дополнительного образования, воспитательной работы и социализации детей Министерства образования и науки Астраханской области Гладилиной О.С. к административной ответственности истек, так как за административные правонарушения против порядка управления, срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца.

Судья Астраханского областного суда согласился с выводами судьи, изложенными в решении от 13 июля 2021 года, оставив его без изменения.

Вместе с тем, с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26 июня 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26 июня 2006 г. N 135-ФЗ) о защите конкуренции установлена обязанность коммерческих организаций и некоммерческих организаций (их должностных лиц) представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом ФИО4), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Из системного толкования указанных норм следует, что ответственность, предусмотренная частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает при несоблюдении обязанности, установленной антимонопольным законодательством, а именно статьей 25 Федерального закона от 26 июня 2006 г. N 135-ФЗ о защите конкуренции, то есть за нарушение антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства установлен в один год.

Таким образом, невыполнение предусмотренной статьей 25 Федерального закона от 26 июня 2006 г. N 135-ФЗ обязанности по представлению в антимонопольный орган (его должностным лицам) соответствующих сведений (информации) является нарушением антимонопольного законодательства, за которое частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 января 2013 г. N 1-П наложение штрафа в соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является мерой административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, отметив при этом, что за такое нарушение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен увеличенный срок давности привлечения к административной ответственности.

Правовая позиция о том, что правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушением антимонопольного законодательства, в отношении которого часть 1 статьи 4.5 устанавливает годичный срок давности привлечения к административной ответственности, также отражена в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного 16 марта 2016 г, и в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2014 г. N 50-АД14-3.

Вопреки выводам нижестоящих судебных инстанций, то обстоятельство, что статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит перечень правонарушений против порядка управления, по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, и вменяемое должностному лицу административное правонарушение не входит в этот перечень, неправомерно расценено судами как основание для применения к правонарушению, предусмотренному частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общего срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно два месяца со дня совершения, поскольку указанное правонарушение является нарушением антимонопольного законодательства, в отношении которого часть 1 статьи 4.5 устанавливает специальный срок давности привлечения к административной ответственности - один год.

Однако, отменяя постановление должностного лица административного органа судебные инстанции не приняли во внимание вышеизложенные нормы.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, относительно законности и обоснованности постановления заместителя руководителя - начальника отдела финансовых рынков и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области N 030/04/19.8-625/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Признавая начальника управления развития общего дополнительного образования, воспитательной работы и социализации детей Министерства образования и науки Астраханской области Гладилину О.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области исходило из трудовых отношений и приложенного в дело должностного регламента начальника управления развития общего дополнительного образования, воспитательной работы и социализации детей Министерства образования и науки Астраханской области (л.д. 136-138).

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к должностным лицам относятся, в том числе совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

При этом, вопреки выводам должностного лица, основные обязанности, изложенные в должностной инструкции начальника управления развития общего дополнительного образования, воспитательной работы и социализации детей Министерства образования и науки Астраханской области, не содержат сведений о том, что названное лицо наделено организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями.

Кроме того, данных о том, что определение об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в Министерство образования и науки Астраханской области, было адресовано непосредственно руководителю управления развития общего дополнительного образования, воспитательной работы и социализации детей Министерства образования и науки Астраханской области Гладилиной О.С, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности приведенные обстоятельства оставлены должностным лицом и судебными инстанциями без должного внимания, правомерность определения субъектного состава не проверена.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя - начальника отдела финансовых рынков и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области N 030/04/19.8-625/2021 от 28 мая 2021 года, решение судьи Кировского районного суда города Астрахани от 13 июля 2021 года и решение судьи Астраханского областного суда от 15 октября 2021 года, вынесенные в отношении начальника управления развития общего дополнительного образования, воспитательной работы и социализации детей Министерства образования и науки Астраханской области Гладилиной О.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя руководителя - начальника отдела финансовых рынков и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области N 030/04/19.8-625/2021 от 28 мая 2021 года, решение судьи Кировского районного суда города Астрахани от 13 июля 2021 года и решение судьи Астраханского областного суда от 15 октября года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Управления развития общего, дополнительного образования, воспитательной работы и социализации детей Министерства образования и науки Астраханской области Гладилиной О.С. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков