Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N П16-31/2023[16-5886/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ФИО4 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на указанные судебные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, в связи с тем, что обстоятельства, изложенные инспектором в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД участники движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

В силу пункта 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, ФИО4, управляя автомобилем "Рено" (государственный регистрационный знак N двигаясь по дворовой территории напротив "адрес", в "адрес", не предоставил преимущество автомобилю "ВАЗ 2105" (государственный регистрационный знак N), приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Факт совершения ФИО4 правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия с локализацией повреждений транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО4, фотоматериалом. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО4 является правильной.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Доводы жалобы о том, что адрес дорожно-транспортного происшествия не соответствует действительности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются фотоматериалами.

Вопреки доводам жалобы, территория, по которой осуществлял движение на автомобиле ФИО4, главной дорогой не являлась.

Доводы жалобы ФИО4 на действия второго участника ДТП подлежат отклонению, поскольку исходя из системного толкования ст. ст. 1.5, 8.1 ПДД РФ, при рассматриваемых обстоятельствах дела, ФИО4, начиная маневр поворота, должен был убедиться в безопасности данного маневра и в том, что он не создает помехи другим участникам движения, имеющим преимущественное право проезда при данных обстоятельствах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административным органом и судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, полагаю, что решение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи решение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Судья Д.В. Монмарь