Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N П16-397/2023[16-6439/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах акционерного общества "Успенский сахарник" (далее АО "Успенский сахарник") на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника межрегионального отдела общепромышленного надзора Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 24 декабря 2021 года, решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО "Успенский сахарник",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника межрегионального отдела общепромышленного надзора Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 24 декабря 2021 года АО "Успенский сахарник" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года, постановление должностного лица административного органа от 24 декабря 2021 года в отношении АО "Успенский сахарник" изменено в части размера административного штрафа, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. В остальной части постановление от 24 декабря 2021 года оставлено без изменения.

защитника Сыроватченко А.П, действующего в интересах акционерного общества "Успенский сахарник" обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на указанные акты, в которой посит отменить состоявшиеся в отношении юридического лица акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что обществом принимались меры по устранению нарушений, указанных в предписании и нарушение сроков его исполнения обусловлено объективными причинами, не зависящими от предприятия.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических, сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении предусмотренного указанной выше нормой в отношении АО "Успенский сахарник" послужили изложенные в протоколе должностного лица обстоятельства, из которых следует, что в ходе плановой выездной проверки, проведенной на основании решения заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 29 ноября 2021 года установлено, что вышеуказанное юридическое лицо в установленный срок до 29 октября 2021 года не выполнило пункты 1, 4-8, 19, 21, 31-33 Северо-Кавказского управления Ростехнадзора N 270-2231/П от 27 июля 2021 года об устранении нарушений требований промышленной безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО "Успенский сахарник" к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях вина, в совершении которого подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства установлены и исследованы в ходе производства по делу в полном объеме, выводы должностного лица и судебных инстанций соответствуют нормам действующего законодательства и собранным по делу доказательствам.

Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы жалобы о направлении ходатайства о переносе сроков исполнения предписания подлежат отклонению, поскольку как установлено нижестоящими судами и следует из материалов дела 1 ноября 2021 года Северо-Кавказским Управлением Ростехнадзора принято решение об отказе в продлении срока устранения нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 4, 21, 23 предписания и 3 ноября 2021 года принято решение об отказе в продлении срока устранения нарушений, указанных в пунктах 31, 32, 33 предписания в связи с тем, что обществом не представлено материалов, подтверждающих ход устранения нарушений на опасном производством объекте, а так же не представлены материалы, подтверждающие выполнение технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

Кроме того, предписание Федеральной службы Северо-Кавказского управления Ростехнадзора отвечает требованиям законности и исполнимости.

Ссылка заявителя на решение судьи ФИО1 районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу Nа-153/2021, которым продлен срок исполнения предписания N/П от ДД.ММ.ГГГГ касаемо пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10 до ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 7, 8 до ДД.ММ.ГГГГ, пункта 11 до ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку в данном случае АО "Успенский сахарник" привлечено к административной ответственности за невыполнение пунктов предписания N-П от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сведений о признании упомянутого предписания в установленном порядке незаконным в материалах дела об административном правонарушении не имеется и с поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобой не представлено.

Инее доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки при рассмотрении дела судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, названным в обжалуемом судебном акте, поскольку обстоятельства, имеющие правовое значение для отмены обжалуемых судебных актов, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях АО "Успенский сахарник" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания судебных постановлений и доводов жалобы не усматривается.

Постановление о привлечении АО "Успенский сахарник" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствия неблагоприятных последствий и иные обстоятельства, судья районного суда пришел к выводу о применении положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа менее минимального размера, установленного санкцией части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя начальника межрегионального отдела общепромышленного надзора Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 24 декабря 2021 года, решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО "Успенский сахарник" - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков