Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N П16-43/2023[П16-2987/2022/16-2987/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Практика" (далее ООО "Практика") Носачева М.И. на вступившее в законную силу решение судьи Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Практика",

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора г. Анапы по пожарному надзору N 24/37 от 30 марта 2021 года ООО "Практика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 9 сентября 2021 года указанное постановление должностного лица административного органа отменено, административный материал возвращен в отдел надзорной деятельности профилактической работы в г. Анапа ГУ МЧС России по Краснодарскому краю на новое рассмотрение.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2021 года решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 9 сентября 2021 года в отношении ООО "Практика" отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2022 года постановление должностного лица административного органа от 30 марта 2021 года оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "Практика" Носачев М.И. просит отменить состоявшееся по настоящему делу решение судьи Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, решение судьи Анапского городского суда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что "адрес"вым судом не в полном объеме произведена оценка и всестороннее исследование материалов дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в пределах доводов жалобы.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 статьи 20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения Анапской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения управляющей компанией ООО "Практика" требований законодательства о пожарной безопасности установлено, что по адресу: 353440, "адрес". выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". менее 8 метров (по факту 4, 6 метра - со стороны корпуса 1; 1, 8 метра - с торца дома со стороны "адрес"; 1, 15 метра - с торца дома со стороны "адрес"), что является нарушением п. 8.8 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара ни объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям";

- не обеспечен подъезд пожарных автомобилей к многоквартирному жилому дому по адресу: "адрес" двух продольных сторон (по факту стоят автомобили), что является нарушением п. 8.1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям".

По факту выявленных нарушений должностным лицом - государственным инспектором "адрес" по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого должностным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания.

Отменяя постановление административного органа и возвращая дело об административном правонарушении в отношении ООО "Практика" на новое рассмотрение, судья городского суда указал, что должностное лицо при рассмотрении дела не выяснил субъективный состав административного правонарушения, кроме того, не установили не конкретизировал в чем заключаются виновные действия управляющее компании ООО "Практика", принявшей в свое управление многоквартирный дом с уже имеющимися подпорными стенками вокруг дома, ограничивающими установленные инспектором расстояния от внутреннего края подъезда до наружных стен многоквартирного жилого дома.

Судья Краснодарского краевого суда с указанными выводами не согласился полагая, что должностным лицом при ОНИ и ПР "адрес" УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Практика" предоставлены доказательства, устанавливающие наличие события административного правонарушения, что было оставлено судьей городского суда без внимания.

При этом, как верно отмечено судьей Краснодарского краевого суда, допущенное судьей городского суда нарушения требование статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения выяснены не были.

С указанными выводами судьи Краснодарского краевого суда следует согласиться.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При наличии указанных выше процессуальных нарушений, допущенных судьей Анапского городского суда Краснодарского края, у судьи вышестоящего суда имелись основания для отмены вынесенного судебного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение. На момент принятия такого решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории лиц, не истек.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Практика" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков