Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N П16-446/2023[16-6590/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЕТС КРЫМ" Тесли В.И. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 13 апреля 2022 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 30 мая 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕТС КРЫМ" (далее - ООО "ЕТС КРЫМ", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 30 мая 2022 года, ООО "ЕТС КРЫМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении ООО "ЕТС КРЫМ" по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "ЕТС КРЫМ" к административной ответственности) предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Основанием для привлечения ООО "ЕТС КРЫМ" к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах обстоятельства того, что, 14 января 2022 года в 07 часов 10 минут на 261км автодороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь "Таврида", обществом, являющимся лицом, ответственным за содержание дороги, допущено наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда на покрытии проезжей части с асфальтобетонным покрытием после окончания работ по устранению гололедицы.

Вместе с тем, с состоявшимися по делу об административном правонарушении судебными актами согласиться нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из положений статей 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (пункт 8.1 ГОСТ Р 50597-2017).

В таблице 8.1 установлены сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, которые приведены в таблице 4 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения и составляют для дорог и улиц категории I категории - не более 4 (5) часов, II, III категории - не более 5 часов, IV категории - не более 6 часов, категории V - не более 12 часов. При этом нормативный срок устранения зимней скользкости установлен с момента ее обнаружения.

В материалах настоящего дела отсутствует информация о фактическом образовании или о возможном образовании зимней скользкости.

Сам по себе факт наличия зимней скользкости на участке ДТП, без учета обстоятельств соблюдения уполномоченным лицом сроков ее устранения, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вменении бездействия лицу, допустившему, по мнению административного органа, образование дефектов дорожного покрытия, связанных с погодными явлениями, определяющее значение имеет установление момента их образования и соблюдение срока их устранения, предусмотренного пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕТС Крым" осуществляло регулярную обработку покрытия противогололедными материалами в период, предшествовавший времени совершения административного правонарушения, учитывая, что такое время находится в пределах пятичасового срока, установленного пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, и не прошедшего с момента последней обработки дороги(л.д.62).

Под моментом обнаружения зимней скользкости понимается дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность (пункт 3.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Требования ГОСТ Р 50597-2017 подлежат выполнению лицами и органами, на которые возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности и содержанию автомобильных дорог, в ведении которых они находятся, при этом указанные субъекты обязаны контролировать состояние дорог и принимать меры для устранения недостатков в эксплуатационном состоянии дорог, выявленных в ходе такого контроля, в сроки, определенные указанным стандартом.

Данная автомобильная дорога относится к дорогам II категории по ГОСТ Р 50597-2017.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дороги категории II не более 5 часов.

Обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, является Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах образование гололедицы наиболее вероятно при температурах воздуха от -20 до -60 C, относительной влажности воздуха от 65 до 85%. Так как процесс образования скользкости идет на фоне устойчивого понижения температуры воздуха, для организации работ по ликвидации скользкости необходимо иметь прогноз отрицательной температуры на ближайшее время.

В справке Севастопольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторинг окружающей среды от 25 февраля 2022 года не содержится информации о наличии такого атмосферного явления как гололед в период с 00 часов 00 минут по 21 час 00 минут 14 января 2022 года, а также не содержится информации о наличие факторов и температурных перепадов, отмеченных в пункте 2.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, при которых наиболее вероятно образование гололедицы (л.д.79).

Таким образом, поскольку в поступавшей до выявления факта правонарушения информации от соответствующих учреждений не содержались сведения об фактическом образовании или о возможном образовании зимней скользкости в указанное время, общество приняло меры по своевременному устранению зимней скользкости в соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, нарушение которого ему вменялось.

Указанным обстоятельствам судьями нижестоящих судов надлежащая оценка не дана, видеозапись, приобщенная к материалам дела, не изучалась.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что признается существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В связи с изложенным постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Симферополь от 13 апреля 2022 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 30 мая 2022 года, вынесенные в отношении ООО "ЕТС КРЫМ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЕТС КРЫМ" Тесли В.И. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 13 апреля 2022 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 30 мая 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕТС КРЫМ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Заевская Н.В. N 5-5-196/2022

судья районного суда Петрова Ю.В. N 12-341/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. П16-6590/2022, П16-446/2023