Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N П16-484/2023[16-6707/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Морозова П.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Морозова П.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года Морозов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Морозов П.А. просит указанные судебные акты отменить, полагая их незаконными, необоснованными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Морозова П.А. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минуты по адресу: "адрес" Морозов П.А. на неоднократные законные требования сотрудников Росгвардии предъявить документы, удостоверяющие личность, ответил категорическим отказом, пытался скрыться.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Морозова П.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного ареста.

С названным постановлением согласился судья Краснодарского краевого суда, рассматривая жалобу Морозова П.А. в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, с решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с требованиями п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, предусмотренного ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем, нижестоящими судами, при принятии обжалуемых судебных актов, проигнорированы требования законодательства об административных правонарушениях всестороннем, полном, своевременном выяснении всех надлежащих обстоятельств дела, допущена неполнота исследования всех представленных доказательств, и произвольная оценка доказательств, явно не согласующаяся с положениями ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.

Привлекая Морозова П.А. к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что названное лицо в нарушение положений Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" препятствовало исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, не выполняя требования и пытался скрыться.

В рапорте сотрудника полиции содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минуты, находясь на парковке бизнес-центра, расположенного по адресу: "адрес" Морозов П.А. целенаправленно бросил сумку на капот автомобиля "данные изъяты"" черного цвета, после чего на требование сотрудника Росгвардии предъявить документы, удостоверяющие его личность ответил отказом и пытался скрыться бегством.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании все представленные доказательства установил, что имеющиеся доказательства подтверждают совершение Морозовым П.А. противоправных действий, воспрепятствовавших исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей и отраженных в протоколе об административном правонарушении.

В обоснование вины Морозова П.А. судьей районного суда так же указан рапорт сотрудника полиции и объяснения очевидцев.

Иных доказательств, кроме протокола об административном правонарушении и обозначенных объяснений и рапорта, в материалы дела не представлено, о наличии таковых не названы, и мер по их выявлению не принято, как должностным лицом, так и судебными инстанциями.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу судьей Краснодарского краевого суда не выполнены.

Морозов П.А. при обжаловании постановления судьи районного суда и решения судьи Краснодарского краевого суда указал, что он не пытался скрыться с места происшествия или каким-либо способом оказать сопротивление сотрудникам Росгвардии, а так же сослался на наличие у него видеозаписи его задержания сотрудниками Росгвардии, на которой запечатлены их противоправные действия.

Судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследована видеозапись, предоставленная Морозовым П.А. из которой следует, что отсутствует звук, воспроизведение видеозаписи длится несколько секунд и усматривается, как сотрудники полиции производили задержание Морозова П.А, снимающего происходящее на телефон. На представленной Морозовым П.А. видеозаписи отсутствуют какие-либо требования сотрудников полиции в его адрес, равно как и отсутствуют сведения о неповиновении привлекаемым лицом законным требованиям сотрудников полиции и о воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, жалоб на решения, являющихся одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

Таким образом, судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности и достаточности, проверку имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств и с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя.

И в случае необходимости судья должен совершить надлежащие процессуальные действия по истребованию дополнительных доказательств, в том числе путем назначения судебной экспертизы и иных, связанных с устранением противоречий и неполноты исследования, что сделано не было судьей областного суда, полагая необходимым установление определенного объема юридически значимых обстоятельств экспертным путем. Вместе с тем, надлежащие процессуальные действия судьей краевого суда не совершены, и имея такую возможность и полномочия, допустил формальный подход к их оценке.

Судья краевого суда, рассматривая жалобу на решение судьи районного суда, не выполнил возложенные на него процессуальные обязанности, не установили не исследовал все обстоятельства в порядке проверки законности и обоснованности постановления судьи районного суда согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, принципам производства по делу об административных правонарушениях.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судья, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, должен основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, не имеют для судьи заранее установленной силы.

Между тем, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и вынесенными с соблюдением требований законодательных норм, поскольку постановлены на неполно исследованных обстоятельствах дела, без надлежащей оценки представленной доказательной базы в полном объеме, и с нарушением системы принципов законодательства об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о невыполнении судами требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, что представляются существенными нарушениями положений КоАП РФ, подлежащими устранению посредством отмены судебного акта судьи районного суда.

Таким образом, постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Морозова П.А, не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Морозова П.А. в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Морозова П.А. удовлетворить частично.

постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Морозова П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков