Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N П16-644/2023[П16-7142/2022/16-7142/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО2 на вступившие в законную силу решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 8 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора ООО "УК N 6" Данилко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 000107 от 15 февраля 2022 года директор ООО "УК N 6" Данилко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от31 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 8 июня 2022 года, указанное постановление должностного лица административного органа от 15 февраля 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Данилко А.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу в отношении Данилко А.В. судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для согласования проведения проверки с прокуратурой отсутствовали, поскольку она проведена на основании рассмотрения обращения. Обращает внимание, что требования о проведении проверки для микропредприятия в срок не превышающий 15 часов в данном случае не применимы, поскольку установления при проведении плановых проверок, в то время как в отношении ООО "УК N 6" проводилась внеплановая выездная проверка.

Данилко А.В. извещен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом, указанной жалобы. В установленный срок поступили возражения на жалобу, в которых Данилко А.В. просил судебные решения оставить без изменения, жалобе без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в пределах доводов кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного Кодекса.

Основанием для привлечения Данилко А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные должностным лицом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут установлены факты ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном "адрес" в "адрес", управление которым на основании протокола общего собрания и договора управления, лицензии N от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО "УК N". Так, согласно акту проверки N в указанном доме не обеспечено плотное примыкание с выступающими частями кровли в МКД, кровля имеет места расслоения и вздутия кровельного материала, протечка кровли в 4-м подъезде в местах общего пользования, расположенных на 5-м этаже МКД, что является нарушением пп. "з" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, п. 4. ДД.ММ.ГГГГ, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290.

С выводами судьи районного суда согласился судья вышестоящей инстанции, рассматривая жалобу должностного лица вынесшего постановление - заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО2, поданную в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на решение судьи городского суда.

Вместе с тем, судебные акты в отношении директора ООО "УК N 6" Данилко А.В. нельзя признать законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Принимая решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу судья городского суда, оценив фактические обстоятельства настоящего дела пришел к выводу, что при проведении проверки в отношении ООО "УК N 6", в нарушение требований части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая выездная проверка не согласована с прокуратурой "адрес". Так же судья городского суда исходил из того, что указанное юридическое лицо является субъектом малого предпринимательства, а именно микропредприятием, в связи с чем срок проведения проверки не мог превышать 15 часов в год, однако проверка была назначено на 2 рабочих дня.

На основании указанных выше норм закона судья городского суда пришел к выводу, что постановление должностного лица вынесено на основании результатов проверки, проведенной с нарушением установленных законом требований.

Вместе с тем, при принятии решения о прекращении производства по делу судебными инстанциями не учтено, что статьей 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определены основания для проведения внеплановой проверки, одним из которых является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (подпункт 3 части 2 названной нормы).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласования органов прокуратуры требует проведение внеплановой выездной проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей только по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ.

В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 5 октября 2006 г. N 861, Инспекция наделена полномочиями осуществлять региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионный контроль на территории Краснодарского края.

Вступившим с 1 января 2018 г. Законом Краснодарского края от 6 декабря 2017 г. N 3700-K3 "О наделении органов местного самоуправления в Краснодарском крае отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по осуществлению регионального государственного жилищного надзора и лицензионного контроля" орган местного самоуправления муниципальное образование г. Армавир наделен отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по организации и проведению проверок, в том числе по фактам нарушения обязательных требований к содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых домов.

Таким образом, отдел жилищного контроля администрации муниципального образования г. Армавир наделен полномочиями по проведению проверочных мероприятий в отношении управляющих организаций на предмет соблюдения законодательства в сфере жилищных правоотношений, в том числе требований Правил N, Правил N.

Кроме того доводы жалобы о нарушении срока проведении проверки (более 15 часов в год) не подлежали удовлетворению.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 294-ФЗ в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании распоряжения N-Л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33) в отношении ООО УК N была проведена выездная внеплановая проверка, в связи с чем срок проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК N мог превышать 15 часов.

Вопреки требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судья районного суда не принял. Выводы о незаконности постановления должностного лица сделаны без исследования и оценки всех имеющихся по делу доказательств в совокупности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах дело подлежало возвращению на новое рассмотрение.

Таким образом, выводы судьи районного суда основаны на ошибочном толковании норм закона, сделаны без учета приведенных выше правовых норм и являются неправильными, принятые по настоящему делу судебные решения судьи городского суда от 31 марта 2022 года и судьи краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении директора ООО "УК N" Данилко А.В. дела об административном правонарушении выявлены 21 декабря 2021 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении на данный момент не может быть направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 8 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора ООО "УК N 6" Данилко А.В. подлежат отмене.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшиеся по делу судебные акты признаны незаконными и подлежащими отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 000107 от 15 февраля 2022 года которым Данилко А.В. привлечен к административной ответственности, также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение Данилко А.В.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО2 удовлетворить частично.

постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 000107 от 15 февраля 2022 года, решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 8 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора ООО "УК N 6" Данилко А.В. отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков