Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N П16-755/2023[П16-5038/2022/16-7025/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО6, действующего в интересах Жалобы Н.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 13 августа 2021 года, решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Жалобы Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 13 августа 2021 года Жалоба Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2021 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО6 просит указанные судебные акты в отношении Жалобы Н.И. отменить, полагая их незаконными, необоснованными, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Жалоба Н.И. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 3 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут водитель Жалоба Н.И, управляя транспортным средством "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, по адресу: "адрес" оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра транспортного средства; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Жалоба Н.И. и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии вины Жалоба Н.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения со ссылкой на то, что материалами дела не установлен факт дорожно-транспортного происшествия, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела мирового судьи и судьи районного суда. Указанные доводы обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебных актах. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Жалоба Н.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод автора жалобы о том, что не были опрошены свидетели ДТП и сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП, не может служить безусловным основанием для изменения решения судьи, поскольку доказательств было предоставлено судье достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО2, а также сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО4 у судьи не было оснований, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и получены в соответствии с требованием Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что запись в протоколе об административном правонарушении о согласии с вменяемым правонарушением Жалоба Н.И. сделал, будучи введенным в заблуждение сотрудниками ГИБДД, несостоятельны.

Жалоба Н.И, являясь совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Жалоба Н.И. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.

Всем доводам об отсутствии доказательств вины Жалобы Н.И. во вмененном правонарушении и недостаточности доказательств, судебными инстанциями дана соответствующая оценка, указанные доводы обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются всеми исследованными доказательствами. При этом ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов судов о виновности Жалобы Н.И. в совершенном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Жалобе Н.И. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 13 августа 2021 года, решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Жалоба Н.И. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков