Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N П16-799/2023[16-7511/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Бибиковой Т.В. на вступившее в законную силу решение судьи Краснодарского краевого суда от 6 июля 2022 года, вынесенное в отношении Бибиковой Тамары Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Новороссийска по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Краснодарскому краю от 11 марта 2021 года Бибикова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей (л.д.38-41).

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 мая 2022 года вышеназванное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Бибиковой Т.В. состава административного правонарушения (л.д.74-78).

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 6 июля 2022 года решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 мая 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.112-115).

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Бибикова Т.В. просит отменить состоявшееся в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Краснодарского краевого суда от 6 июля 2022 года, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бибиковой Т.В. к административной ответственности) установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Основанием для привлечения Бибиковой Т.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что 15 января 2021 года при проведении государственным инспектором г.Новороссийска обследования территории по адресу: "адрес", зафиксировано, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 83 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - проектирование и строительство многоэтажной автостоянки (паркинг), используется собственником данного участка Бибиковой Т.В. не в соответствии с видом разрешенного использования, а именно путем размещения магазина " "данные изъяты"".

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Бибиковой Т.В. состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что выводы о виновности Бибиковой Т.В. в совершении вменяемого правонарушения не обоснованы, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 5 ноября 2019 года в удовлетворении иска администрации муниципального образования г. Новороссийска к Бибиковой Т.В. о запрете эксплуатации объекта капитального строительства и обязании привести земельные участки в соответствие с целевым назначением и видом разрешенного использования было отказано, при этом в названном судебном акте указано на то, что Бибиковой Т.В. неоднократно принимались меры по приведению принадлежащего ей земельного участка в соответствие с его целевым назначением и видом разрешенного использования, что подтверждается постановлением администрации г.Новороссийска от 17 октября 2018 г. N4167 о предоставлении Бибиковой Т.В. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для земельных участков; должностным лицом не учтено, что Бибикова Т.В. три раза обращалась в уполномоченный орган за изменением вида разрешенного использования земельных участков и осуществления кадастрового учета, однако управлением Росреестра по Краснодарскому краю осуществление кадастрового учета было приостановлено, а впоследствии без законных на то оснований отказано в осуществлении кадастрового учета.

Отменяя указанное решение судьи районного суда, судья краевого суда сослался на то, что на момент пересмотра дела срок давности привлечения истек, что не было учтено судьей районного суда, при этом также указав, что судьей районного суда не дана оценка отказу регистрирующего органа в осуществлении кадастрового учета, связанного с непоступлением от заявителя в орган государственной регистрации в течение установленного Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" срока приостановления кадастрового учета документов, устраняющих причины, послужившие основанием для приостановления, по каждому из заявлений, также не выяснен вопрос обжалования Бибиковой Т.В. указанных решений регистрирующего органа в суд и признания их незаконными.

Полагаю решение судьи Краснодарского краевого суда от 6 июля 2022 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Однако установленные требования закона судьей Октябрьского районного суда Краснодарского края районного суда при рассмотрении жалобы Бибикова Т.В. на постановление должностного лица Росреестра по Краснодарскому краю от 11 марта 2021 года выполнены не были.

Обоснованность выводов должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении о доказанности либо недоказанности вины Бибиковой Т.В. в полном объеме вмененного правонарушения судьей районного суда должным образом проверены не были, фактическим обстоятельствам дела, как и показаниям должностного лица и составленным им процессуальным документам, также акту административного обследования объекта, фотодокументам и иным письменным доказательствам по делу в части произошедшего события, в том числе, основаниям отказа регистрирующего органа в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, факта признания отказа законным либо незаконным, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, материалами проверки, надлежащая оценка не дана, имеющие значение для дела обстоятельства не исследованы, дополнительные доказательства в обоснование приведенных им выводов, не истребованы, поэтому мотивы, по которым судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств события признаны одни доказательства и отвергнуты другие, вызывают сомнения.

При этом судьей районного суда оставлено без внимания, что согласно требованиям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

В связи с чем вывод о прекращении производства по делу в отношении Бибиковой Т.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения является преждевременным, вынесенным в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Указанные выше нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеющими фундаментальный характер, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого судьей районного суда акта.

При наличии указанных выше существенных процессуальных нарушений, допущенных судьей Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края, у судьи Краснодарского краевого суда имелись основания для отмены вынесенного судебного акта.

Вместе с тем, решение судьи Краснодарского краевого суда от 6 июля 2022 года подлежит изменению.

Так, отменяя решение судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 6 мая 2022 года и прекращая производство по делу, судья краевого суда не привел основания прекращения производства по делу, сославшись лишь на статью 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без указания пункта и части названной нормы, как и наличия хотя бы одного из перечисленных в этой статье обстоятельств.

Кроме того, судьей краевого суда не учтено, что, поскольку в рамках рассмотрения жалобы должностного лица решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 мая 2022 года признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение было невозможно, постановление заместителя главного государственного инвестора г. Новороссийска по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 11 марта 2021 года, которым Бибикова Т.В. привлечена к административной ответственности, также подлежало отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

При этом, вопреки суждениям судьи краевого суда, истечение предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел на момент принятия судьей районного суда решения по данному делу правового значения не имело, однако указанное обстоятельство необходимо было принимать во внимание при пересмотре дела судьей краевого суда в связи с прекращением производства по делу предыдущей судебной инстанцией.

Как следует из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного 30 июня 2021 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5).

При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. N 2-П, от 18 февраля 2000 г. N3-П, от 16 июня 2009 г. N 9-П).

В связи с изложенными выше обстоятельствами и приведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Краснодарского краевого суда от 6 июля 2022 года, вынесенное в отношении Бибиковой Т.В, подлежит изменению с указанием основания прекращения производства по делу - пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения судьей Краснодарского краевого суда настоящего дела об административном правонарушении решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 мая 2022 года признано незаконным и отменено, в решение судьи краевого суда необходимо внести изменения с указанием об отмене постановления заместителя главного государственного инвестора г.Новороссийска по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 11 марта 2021 года, так как иное ухудшало бы её положение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Краснодарского краевого суда от 6 июля 2022 года, вынесенное в отношении Бибиковой Тамары Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указав: "постановление заместителя главного государственного инвестора г. Новороссийска по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 11 марта 2021 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности".

В остальной части указанное решение оставить без изменения, жалобу Бибиковой Т.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Гетманенко С.А. N 12-317/2022

судья краевого суда Смирнов Е.А. N 21-1847/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-7511/2022, П16-799/2023