Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N П16-819/2023[16-7550/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО3, действующей в интересах УФСИН России по Волгоградской области на вступившие в законную силу постановление врио начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области от 23 декабря 2021 года, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 мая 2022 года, решение судьи Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении УФСИН России по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области N 2140/21/34044-АП от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 мая 2022 года и решением судьи Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года, УФСИН России по Волгоградской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении УФСИН России по настоящему делу об административном правонарушении акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что финансирование, предусмотренное на 2021 год распределено в полном объеме в соответствии с требованиями распоряжения ФСИН России и дополнительное выделение лимитов бюджетных обязательств в 2021 года не представлялось возможным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Статьей 113 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела на основании решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2020 года по делу N на УФСИН России по Волгоградской ФИО1 возложена обязанность профинансировать устранение нарушений противопожарного законодательства. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС N судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. УФСИН России по Волгоградской области направлено требование об исполнении решения суда в 5-дневный срок с момента вручения, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок для исполнения решения суда, установленный требованием судебного пристава-исполнителя, истек.

ДД.ММ.ГГГГ по факту неисполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в отношении УФСИН России по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении УФСИН России по Волгоградской области к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: копией протокола об административном правонарушении (л.д. 34), копией требования судебного пристава-исполнителя от (л.д. 38), копией постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 40), копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 41-42), копией исполнительного листа (л.д. 43-45) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом административного органа и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судебные инстанции сочли, что УФСИН России по Волгоградской области имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Факт неисполнения должником соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора установлен должностным лицом и судебными инстанциями на основании исследования совокупности перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

Утверждения заявителя о том, что исполнить требования исполнительного документа не представлялось возможным, подлежат отклонению, поскольку сведений о том, что на момент привлечения УФСИН России по Волгоградской области к административной ответственности, данное юридическое лицо обращалось с заявлениями об отложении исполнительных действий, приостановлении, прекращении или окончании исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, материалы не содержат и заявителем не представлено.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы о том, что УФСИН России по Волгоградской области предпринимались действия к исполнению решения суда и иные доводы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях УФСН России по Волгоградской области объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием нижестоящим судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения УФСИН Росси по Волгоградской области к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление врио начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области от 23 декабря 2021 года, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 мая 2022 года, решение судьи Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении УФСИН России по Волгоградской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков