Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N П16-951/2023[П16-7786/2022/16-7786/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника Новикова Д.Г. на вступившее в законную силу постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новикова Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2022 года Новиков Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 381 087, 70 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения - транспортного средства марки "данные изъяты" регистрационный N, изъятого на основании протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 1 августа 2022 года жалоба защитника Новикова Д.Г. по доверенности ФИО3 на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Новиков Д.Г. просит отменить постановление судьи городского суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения. В обоснование доводов жалобы указывает, что указанное, что правонарушение имело место 31 декабря 2019 года, в связи с чем на момент вынесения постановления срок давности его привлечения к административной ответственности истек.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Изучение в порядке части 2 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Новикова Д.Г. к административной ответственности) недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за недекларирование товаров, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт управления автомобилем "данные изъяты", регистрационный N, который состоит на регистрационном учете в "адрес" гражданином РФ ФИО2 Документы, предусмотренные таможенным законодательством ЕАЭС, подтверждающие факт таможенного декларирования в таможенных органах РФ, водителем предъявлены не были. Судьей городского суда установлено, что автомобиль марки "данные изъяты", регистрационный N N ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя гражданина РФ Новикова Д.Г. и им же ввезен на территорию РФ, а в Армению указанный автомобиль был ввезен на основании декларации на товары N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Новикова Д.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в соответствии с названной нормой.

Вместе с тем постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Извещение о судебном заседании защитника или представителя потерпевшего не освобождает судью от обязанности известить лицо, привлекаемое к административной ответственности и потерпевшего.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении в отношении Новикова Д.Г. судьей городского суда соблюдены не были.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении дела судьей городского суда ДД.ММ.ГГГГ участвовала защитник Новикова Д.Г. - ФИО3, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о направлении извещений о дате, месте и времени судебных заседаний лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В материалах дела имеется определение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2022 года о назначении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и необходимости вызова участников производства по делу, а так же протоколы судебных заседаний, из которых усматривается последовательное отложение судебных заседаний на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако какие-либо сведений о направлении судебных извещений в адрес Новикова Д.Г. и данные о его надлежащем заблаговременном извещении о слушании дела судьей городского суда назначенного на 16 июня 2022 года 9 часов 10 минут в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что документальным доказательством, подтверждающим факт направления извещения о дате и времени слушания дела должно являться уведомление о вручении, а в случае возврата - возвращенный конверт и уведомление с соответствующей отметкой.

Однако в материалах дела не имеется какого-либо подтверждения того, что указанные судебные извещения направлялась в адрес Новикова Д.Г. и были доставлены адресату.

Таким образом, на день рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда материалы дела не содержат доказательств, позволяющих считать, что Новиков Д.Г. надлежащим образом был извещен о месте, дате и времени, на которое было назначено судебное заседание.

В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155), в которой Новиков Д.Г. уполномочивает ФИО3 на ведение дел, в том числе в суде кассационной инстанции по любым вопросам, связанным с транспортным средством "данные изъяты" регистрационный N Вместе с тем указанная доверенность не уполномочивает ФИО3 на совершение процессуальных действий по данному конкретному делу об административном правонарушении правами, которые предоставлены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административному правонарушении.

Общая формулировка о возможности ФИО3 вести дела Новикова Д.Г. в суде, не может подменять предъявляемые к доверенности требования о наличии у доверенного лица специальных полномочий, которые должны быть отдельно оговорены в доверенности.

Уведомление защитника не свидетельствует о создании необходимых условий для реализации привлекаемым лицом, который является основным и самостоятельным участником производства по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренных законом прав. Участие защитника не освобождает от обязанности извещения о времени и месте рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данных о том, что судьей городского суда предпринимались попытки известить Новикова Д.Г. о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2022 года по делу об административном правонарушении законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Новикова Д.Г. удовлетворить частично.

Постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новикова Д.Г. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Новикова Д.Г. направить на новое рассмотрение в Ейский городской суд Краснодарского края.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков